Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-14755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                       Дело № А46-14755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4752/2014) индивидуального предпринимателя Быкова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу № А46-14755/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН 1105543031615; ИНН 5501228816) к индивидуальному предпринимателю Быкову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 308554303900310; ИНН 550205629797) при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377; ИНН 7708022300), Игнатович Евгения Павловича, о взыскании 911 091 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Быкова Валерия Васильевича и его представителя Неупокоева А.В. по доверенности № 55АА1005694 от 18.06.2014, сроком действия 3  года,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» – представителя Колупаева В.В. по доверенности от 01.10.2013 № 7 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – представитель не явился,

Игнатович Евгений Павлович не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Валерию Васильевичу (далее – ИП Быков В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 892 679 руб. 61 коп. долга  по договору № 2013/1 от 17.07.2013 купли-продажи транспортного средства, 18 411 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: полуприцеп-цистерна 964875, идентификационный номер (VIN) Х8А964875В0000035, год выпуска 2011, шасси (рама) № В0000035, цвет чёрный, изготовитель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ПТС 21 НВ 535319  выдан 29.06.2011, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 1 830 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 787 546 руб. 11 коп., увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 477 руб. 04 коп.

Определениями от 02.12.2013, 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза») и Игнатович Евгений Павлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-14755/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Быкова В.В. в пользу ООО «АвтоТрейд» взыскано 787 546 руб. 11 коп. долга, 21 296 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 176 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «АвтоТрейд» из федерального бюджета возвращено 2 041 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, ИП Быков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение волеизъявления сторон по разделу предприятия, выраженные в соглашении от 12.07.2013. Считает, что обязательства по оплате стоимости спорного транспортного средства лежат на Игнатовиче Е.В.

ООО «АвтоТрейд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Банк Интеза», Игнатович Е.П., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «АвтоТрейд» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав предпринимателя и представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 ООО «Авто-Трейд» (продавец) и ИП Быковым В.В. заключен договор № 2013/1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок транспортное средство: полуприцеп-цистерна 964875, идентификационный номер (VIN) Х8А964875В0000035, год выпуска 2011, шасси (рама) № В0000035, цвет чёрный, ПТС 21 НВ 535319 (том 1 л. 29).

Согласно пункту 2.1 договора № 2013/1 от 17.07.2013 продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Покупатель оплачивает сумму договора в следующем порядке: оплата в размере 337 320 руб. 39 коп. в том числе НДС 18% внесена зачётом взаимного требования по договорам за перевозку грузов, что подтверждается соглашением о зачёте от 15.07.2013 между покупателем и продавцом (том 1 л. 31).

Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.1. договора. Датой оплаты транспортного средства считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. В платёжном документе Покупатель обязан указать номер договора (пункты 3.2, 3.4 договора № 2013/1).

По акту приёма-передачи от 17.07.2013 (приложение к договору № 2013/1, том 1 л. 30) спорное транспортное средство передано ООО «АвтоТрейд» и принято ИП Быковым В.В.

ИП Быков В.В. за приобретенное по договору № 2013/1 транспортное средство перечислил на расчетный счет продавца 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платёжными поручениями от 18.07.2013 № 441864432, от 19.07.2013 № 44529814 (том 1 л. 32-33),

Сторонами заключено соглашение от 26.09.2013 о зачёте взаимных требований на сумму 105 133 руб. 50 коп. (том 1 л. 108).

Ссылаясь на то, что покупатель свои обязательства по оплате приобретенного по договору № 2013/1 транспортного средства надлежащим образом не исполнил, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 787 546 руб. 11 коп., ООО «АвтоТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 2013/1 от 17.06.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами непосредственно в договоре № 2013/1 от 17.06.2013.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 17.06.2013 подтверждает получение спорного транспортного средства ИП Быковым В.В.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательств оплаты покупателем приобретенного у ООО «АвтоТрейд» транспортного средства по договору купли-продажи № 2013/1 от 17.06.2013 в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с предпринимателя в пользу ООО «АвтоТрейд» 787 546 руб. 11 коп. (1 830 000 руб. – 337 320 руб. 39 коп. – 600 000 руб. – 105 133 руб. 50 коп.) долга по договору № 2013/1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Быкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.01.2014 в размере 21 477 руб. 04 коп.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договору « 2013/1 со стороны покупателя, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции, скорректировав период просрочки оплаты товара (с 27.09.2013 по 23.01.2014), обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами