Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А75-10281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                      Дело № А75-10281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-10281/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2013 № 1403-ГК/15,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях  представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 30.10.2013 № 1403-ГК/15 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-10281/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем предприятие не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Управлением Росприроднадзора, согласно приказу руководителя Управления от 23.09.2013 № 1446, проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях.

По результатам проведения проверки, актом проверки № 164 от 25.10.2013 установлено, что Предприятие осуществляет свою производственную деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно пользуется недрами самовольно без соответствующей лицензии. Добыча подземных пресных вод без лицензии, и, соответственно, без соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 № 1498-ГК/15 (т. 1 л. д. 82) и вынесено постановление от 30.10.2013 № 1403-ГК/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л. д. 72).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления предприятия о признании незаконным данного постановления установил в действиях заявителя событие вменяемого правонарушении и отклонил доводы об отсутствии вины в его (правонарушения) допущении. Оснований для применении норм о малозначительности правонарушения суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает, что не имело возможности получить лицензию на право пользования недрами, предпринимало попытки к ее получению, однако по независящим от заявителя причинам лицензия до сих пор не была выдана предприятию.

Заявитель предлагает считать совершенное правонарушение малозначительным, допущенным в состоянии крайней необходимости, поскольку обеспечение водоснабжения населения не может быть прекращено во избежание ухудшения качества жизни и здоровья людей. Предприятие вынуждено осуществлять эксплуатацию скважин без лицензии с целью предотвращения более тяжких последствий.

Управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отношения недропользования на континентальном шельфе РФ регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 9 Закона о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях, эксплуатирует артезианские скважины. Предприятие осуществляет пользование недрами для добычи подземной воды скважинами № 23-57, № 23-162, № 20-465, № 23-220, № 20-737, № 20-797, № 23-206, № 23-58, № 23-68, № 20-469, скважинами № СР-591, № 23-221, № 20-974, № СР-102, № 20-471, № 20-475, № 20470, № 20-472, скважинами № А-28, № А-29, № 20-468, № А-31, № А-30, расположенными в Нефтеюганском районе и находящимися на балансе предприятия, - без лицензии на пользование недрами.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие оказывало населению услуги по водоснабжению, при этом у заявителя отсутствует лицензия на пользование артезианскими скважинами, поскольку срок действия ранее выданной лицензии ХМН 00879ВЭ истек.

Факт прекращения действия лицензии ХМН 00879ВЭ подтверждается так же приказом Управления по недропользованию по ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.10.2007 № 172 (т. 1 л. д. 16).

Поскольку действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, постольку апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения в действиях предприятия.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не доказано наличие объективных препятствий для несовершения действий по использованию недр в отсутствие лицензии, равно как и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению лицензии.

Доводы заявителя, обоснованные многочисленными действиями, направленными на получение лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку действие лицензии  предприятия окончено в октябре 2007 года и по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления предприятие использует недра на протяжении более чем 6 лет.

Кроме того, хронология событий, изложенная предприятием в апелляционной жалобе, представляются апелляционному суду не подтверждающей отсутствие возможности получить лицензию на право пользование недрами.

По таким основаниям следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что изменившееся законодательство, необходимость разработки, согласования и утверждения проекта зон санитарной охраны, выполнения требований по организации таких зон, предусмотренных проектом, на что необходимы дополнительные бюджетные средства, а так социальная значимость деятельности и невозможность прекращения добычи воды для населения, не могут исключать вины предприятия в совершении административного правонарушения, а так же не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленным.

Судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть учтены также доводы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества