Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-16162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                  Дело№ № А46-16162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-16162/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автодом» (ОГРН 1105543015511, ИНН 5505208360) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 1 190 913 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Омскэлектро» Пивень Н.А. по доверенности № 513 юр от 31.03.2014, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автодом» (далее – ООО «ПКФ «Автодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 09.09.2013 № 121-847/13 и 20 913 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 17.12.2013.

            До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 390 000 руб. и увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 515 руб. 63 коп. за период с 01.10.2013 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-16162/2013 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «ПКФ «Автодом» взыскана задолженность в сумме 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 247 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 264 руб. 95 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 5 644 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ОАО «Омскэлектро» по оплате задолженности по договору от 09.09.2013 № 121-847/2013.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца произведена судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 515 руб. 63 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.2013 по 04.02.2014, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «ПКФ «Автодом» расчё18 июля 2014 годат процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

   В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, в судебном заседании 11.03.2014 представитель ОАО «Омскэлектро» пояснил, что расчёт процентов проверен, возражений не имеется.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-16625/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Т.П. Семёнова

          Н.А. Шарова