Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А81-2221/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                     Дело № А81-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8246/2013) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № А81-2221/2013 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигина» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о взыскании 14 436 612 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигина» (далее – ООО «Тигина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», ответчик) о взыскании 14 436 612 руб. 75 коп. долга по договору подряда № 90/РС от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года по делу № А81-2221/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «Тигина» взыскано 14 436 612 руб. 75 коп. долга, 95 183 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РегионСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Тигина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тигина» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «РегионСтрой» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А41-14141/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания ООО «РегионСтрой» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А41-14141/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу № А41-14141/2013 ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РегионСтрой» открыто конкурсное производство сроком до 20.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 возобновлено производство по делу № А81-2221/2013. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РегионСтрой» в заседании апелляционного суда назначено на 15.07.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением искового заявления ООО «Тигина» без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ООО «Тигина» (подрядчик) и ООО «РегионСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 90/РС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству свайного поля здания объединенного производственно-служебного на станции Карская на объекте: «Новая железнодорожная линия Обская – Бованенково», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ (л.д. 10-14).

Указывая, что ООО «РегионСтрой» выполненные ООО «Тигина» по договору № 90/РС работы не оплатило, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 14 436 612 руб. 75 коп., ООО «Тигина» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковое заявление ООО «Тигина» о взыскании задолженности по договору № 90/РС от 01.12.2011 подано в суд 21.05.2013 (л.д. 4) и принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 (л.д. 1-2).

Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу № А41-14141/2013 в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по указанному делу принято к рассмотрению заявление об установлении требований кредитора – ООО «Тигина». В состав заявленных ООО «Тигина» в деле о банкротстве требований включен долг ООО «РегионСтрой», являющийся предметом спора по делу № А81-2221/2013.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, после подачи ООО «Тигина» настоящего искового заявления о взыскании с ООО «РегионСтрой» долга по денежным обязательствам в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до даты признания ООО «РегионСтрой» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу № А41-14141/2013 ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РегионСтрой» открыто конкурсное производство сроком до 20.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления искового заявления ООО «Тигина» к ООО «РегионСтрой» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами при рассмотрении настоящего арбитражного дела, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № А81-2221/2013 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тигина» (ОГРН 1028900555518; ИНН 8902001705; место нахождения: г. Ярославль, ул. Бабича, 17, 3, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 1107746313872; ИНН 7715807395; место нахождения: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, 13) о взыскании 14 436 612 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тигина» из федерального бюджета 95 183 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.05.2013 № 215.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2013 № 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева