Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А70-1008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-1008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1008/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 233 103 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» Ермаковой Д.Д. (доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее - ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 233 103 руб. 59 коп. основного долга за выполненные кадастровые работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1008/2014 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 233 103 руб.59 коп. задолженности, а также 7 662 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указало на то, что факт передачи истцом кадастровой документации в виде кадастрового паспорта, кадастровой выписки и межевого плана не является подтверждением выполнения подрядчиком работ в полном объёме, а лишь свидетельствует о передаче государственному заказчику части отдельной документации по отдельным земельным участкам. Судом первой инстанции не дана оценка мотивам не подписания актов приемки выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком полного объема работ по причине непредставления ответчиком истцу необходимой документации, не обоснован. Факт невыполнения полного комплекса кадастровых работ, предусмотренных государственным контрактом№ 4-МЕЖ-12 от 20.08.2014, подтверждается и тем, что истец предъявляет ко взысканию меньшую сумму, чем установлена цена контракта, при этом стоимость фактически выполненных работ документально не подтверждена.

ООО «ТЗК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта № 4-МЕЖ-12 от 20.08.2014.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 18.03.2014) соглашение от 21.04.2014 о расторжении представленного в обоснование иска государственного контракта № 4-МЕЖ-12 от 20.08.2014 не существовало, и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 самого соглашения для разрешения настоящего спора оно не имеет правового значения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные по заключенному сторонами государственному контракту № 4-МЕЖ-12 от 20.08.2014 кадастровые работы.

По условиям пункта 2.1 данного контракта ООО «ТЗК» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать по заданию ГКУ ТО «ДКХС» (государственного заказчика), а последний принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Нижнетавдинского района Тюменской области для строительства объектов: Нижнетавдинский район. Межпоселковый газопровод д. Сосновка-п. Березовка; Нижнетавдинский район. Газификация п. Березовка; Нижнетавдинский район. Газификация п. Кунчур, в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 237 807 руб. 67 коп., НДС не облагается.

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ.

После завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В Техническом задании указаны следующие виды кадастровых работ: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

   По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

   При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

   Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЗК» в целях сдачи работ дважды (22.08.2013 и 10.10.2013) направляло ГКУ ТО «ДКХС» акты приема-передачи выполненных работ на сумму 233 103 руб. 59 коп., мотивировав уменьшение стоимости работ тем, что в связи наложением проектов газификации на ранее поставленные на государственный кадастровый учёт автомобильные дороги, несколько «мелких участков с наложениями», где газопровод пересекается с автомобильными дорогами, не были поставлены на кадастровый учёт, постановка указанных участков на ГКН будет возможна только после оформления заказчиком на них новых правоустанавливающих документов, что займёт длительное время.

   В письме от 25.10.2013 ГКУ ТО «ДКХС» сообщило ООО «ТЗК», что представленные документы рассмотрены и согласовываются соответствующими службами на предмет соответствия объема фактически выполненных работ представленным актам приема-передачи.

В письме от 07.11.2013 ГКУ ТО «ДКХС», на которое учреждение сослалось в качестве возражений относительно не подписания полученных актов приема-передачи выполненных работ, указаны только замечания к форме смет и примененных коэффициентов, определяющих начальную цену контракта, к содержанию и форме расчетов, а также указано на необходимость применить к итоговой стоимости выполненных работ понижающий коэффициент.

   Ни в данном письме, ни в иных письмах, имеющихся в материалах дела, государственный заказчик не настаивал на том, что работы должны быть выполнены в полном объёме.

   Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объёме (в соответствии с условиями контракта) не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

            Реальная возможность выполнения предусмотренных контрактом кадастровых работ полностью в условиях наложения проектов газификации на ранее поставленные на государственный кадастровый учёт автомобильные дороги, отсутствия кадастрового учёта «мелких участков с наложениями», где газопровод пересекается с автомобильными дорогами, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

Документов, свидетельствующих о том, указанные подрядчиком в письме исх. № 235 от 22.08.2013 обстоятельства, препятствующие выполнению кадастровых работ полностью, фактически не существовали, заказчиком не представлено.

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

   Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ на сумму 233 103 руб. 59 коп. нельзя признать обоснованными.

   Таким образом, односторонний акт на сумму 233 103 руб. 59 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

   Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова