Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-16625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                             Дело № А46-16625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-16625/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рангоут» (ОГРН 1095543023036, ИНН 5501219593) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН 1095543021155, ИНН 5505206115) о взыскании 430 920 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рангоут» (далее – ООО «Рангоут», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО «Нефтегазснаб», ответчик) о взыскании 405 000 руб. основного долга и 25 920 руб. пени по договору транспортной экспедиции № 252 от 06.09.2013. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-16625/2013 с ООО «Нефтегазснаб» в пользу ООО «Рангоут» взыскана задолженность в сумме 305 000 руб., пеня в сумме 25 920 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 618 руб. 40 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с добровольным удовлетворением требования истца в размере 100 000 руб. после подачи иска. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует принципу разумности применительно к данному делу (представителем составлено исковое заявление, им принято участие в предварительном судебном заседании 11.02.2014).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон произведена судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

   Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор на выполнение юридических услуг от 20.12.2013 (л.д. 25-28), по условиям пункта 1.2 которого Панасенко О.А. (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению заказчика (ООО «Рангоут») выполнить следующие юридические услуги:

-оформление претензии в адрес ООО «Нефтегазснаб»,

-оформление искового заявления к ООО «Нефтегазснаб»,

-выполнить расчёт пени к исковому заявлению,

-отправить по почте претензию,

-отправить экземпляр искового заявления в ООО «Нефтегазснаб»,

-оформить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 405 000 руб., пени в размере 25 000 руб. и судебных расходов,

-представительство в судебном процессе в Арбитражном суде Омской области.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

 Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д. 9).

Фактическое оказание услуг в рамках договора от 20.12.2013 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нефтегазснаб», будучи заблаговременно уведомленным судом о рассмотрении спора и требования о распределении судебных расходов, письменного отзыва с мотивированными доводами и доказательствами о чрезмерности размера предъявленных ко взысканию судебных издержек суду первой инстанции не представило.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Участвуя в судебном заседании 06.03.2014, представитель ответчика лишь указал, что размер вознаграждения представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, в том числе до подписания сторонами договора, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

   Поскольку исковые требования удовлетворены частично ввиду оплаты части долга после подачи иска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции полностью на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-16625/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 Т.П. Семёнова

                Н.А. Шарова