Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-15734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15734/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ОГРН 1125543006841, ИНН 5501239222) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: индивидуальный предприниматель Арбузова Марина Алексеевна, о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» - представителя Метлёва Б.В. по доверенности б/н от 05.12.2013, сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Лукьяновой Н.М. по доверенности № Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» (далее – ООО «Сигнум», общество, истец) 16.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Арбузова Марина Алексеевна (далее – ИП Арбузова М.А., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15734/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ИП Арбузова М.А. и ООО «Сигнум» не состояли в каких-либо договорных отношениях, между ними не заключался договор и соглашения о возложении на общество исполнения обязанности предпринимателя по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 38826/1-А от 23.11.2010. По условиям договора аренды все расчёты по нему производятся лично арендатором.

Представитель ИП Арбузовой М.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 14.08.2012 ООО «Сигнум» ошибочно перечислило на расчетный счет Департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 252 от 14.08.2012.

Поскольку отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, ООО «Сигнум» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований истца полностью явилось поводом для подачи им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения подателя жалобы, считает их необоснованными.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счёт такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением от 15.01.2013 по делу № А46-31056/2012 установлено, что между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Арбузовой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 38826/1-А от 23.11.2010, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 50 (нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П: 3-21 (литера А); 1, 2 (литера А1); 22, 23 (литера А2) встроено-пристроенные, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору; площадь сдаваемых в аренду помещений 681,4 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 02.12.2010 арендодатель передал арендатору обозначенное в договоре аренды нежилое помещение.

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 252 от 14.08.2012 ООО «Сигнум» перечислило Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в сумме 300 000 руб., при этом в графе «Назначение платежа» этого платежного поручения имеется ссылка на договор № 38826/1-А, заключенный ответчиком и третьим лицом, обозначен период, за который вносится арендная плата (июнь, июль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что перечисленные ООО «Сигнум» денежные средства были приняты ответчиком в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения № 38826/1-А от 23.11.2010 за ИП Арбузову М.А. Требования о взыскании арендной платы в рамках арбитражного дела № А46-31056/2012 ограничены периодом с 22.07.2012 по 05.09.2012.

ООО «Сигнум», производя оплату, показало свою осведомленность о существующем между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и третьим лицом обязательстве, о чем свидетельствует указание в платежном поручении реквизитов договора, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Арбузовой М.А., периоде задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что ИП Арбузова М.А. сообщила арендодателю о внесении арендный платы за неё ООО «Сигнум».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что правоотношений с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска относительно аренды муниципального имущества ООО «Сигнум» никогда не имело, при этом затруднился объяснить наличие у общества платёжных реквизитов ответчика (наименования банка, его БИК, счёт получателя и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника (третье лицо), привело к нарушению прав и законных интересов самого должника (третьего лица), и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, суд пришел к выводам о том, что истец является добросовестным кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведенном выше истолковании соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведённые в жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова