Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-14933/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                               Дело №   А46-14933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2014) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2014 года по делу № А46-14933/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2536017433, ОГРН 1022501301756; 643,690011, г. Владивосток, ул. Фадеева, 31) к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593; 643,644029,Омская обл., г. Омск, Пр. Мира,19 А) о взыскании 3 617 880 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания»,   

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» – Дрейзер А.А. (паспорт, доверенность № 138 от 08.07.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» – Коваленко Ю.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – ОАО  «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ») о взыскании 3 540 000 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 18.10.2012 № 24-01/И/1-03 и дополнительному соглашению к договору № 1 от 11.12.2012 работы по третьему этапу , 77 880 руб. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.9.5. договора, за период с 09.09.2013 по 10.0.2013.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 3 540 000 руб. как стоимость фактически выполненных работ третьего этапа договора субподряда от 18.10.2012 № 24-01/И/03 от 18.10.2012 и 77 880 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 130 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы третьего этапа договора субподряда от 18.10.2012 № 24-01/И/1, 116 678 руб.40 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.9.5. договора, за период с 18.06.2013г. по 26.07.2013г., 182 666 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013г. по 11.02.2014г.

25.03.2014г. истец еще раз уточнил исковые требования в части применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и просил взыскать с ответчика 168 063 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013г. по 11.02.2014г. (ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 с ОАО  «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» взыскано 4 130 000 руб. неосновательного обогащения, 43 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 505 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.02.2014 № 208.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО  «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2014 года по делу № А46-14933/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2014 года апелляционная жалоба ОАО  «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2014 года.

От ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2014 года, был объявлен перерыв до 10 июля 2014 года.

В судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2014 года представитель ОАО  «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 17 июля 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139-141 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А46-14933/2013 по иску Истца, ЗАО «ПриморТИСИЗ», к Ответчику, ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы третьего этапа договора субподряда от 18.10.2012 г. № 24-01/И/1-03 (далее — Договор) в размере 4 130 000 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 116 678,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 063,96 рублей (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

2. В порядке урегулирования спора по делу № А46-14933/2013 на условиях настоящего мирового соглашения Стороны договорились в счет оплаты стоимости выполненных работ по третьему этапу Договора, которая составляет 4 130 000 рублей, зачесть стоимость уплаченного Ответчиком Истцу аванса по седьмому этапу Договора в размере 1416 000 рублей.

3. Стороны определили, что задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по третьему этапу Договора с учетом произведенного Сторонами зачета, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, составляет 2 714 000 рублей и будет погашена Ответчиком в соответствии с пунктом 5 настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные сторонами по делу № А46-14933/2013, распределяются следующим образом: 50 % от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в остальной части - относятся на Ответчика.

5. Суммы денежных средств, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу на его расчетный счет в течение 2 (Двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

6. Денежные средства подлежат перечислению Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России»

г. Хабаровск

расчетный счет: 40702810750260101172

БИК 040813608

кор. Счет 30101810600000000608.

7.         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в размере, сроки и порядке, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 6 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание денежной суммы, не перечисленной Ответчиком на условиях пункта 5 настоящего мирового соглашения, и понуждения его к совершению действий, закрепленных в настоящем мировом соглашении.

8.         Гарантии:

при заключении настоящего мирового соглашения Стороны гарантируют друг перед другом, а также перед судом достаточность полномочий лиц, подписавших мировое соглашение, на его заключение. Условия настоящего мирового соглашения являются осознанной позицией каждой из Сторон, определяющей режим их взаимоотношений по предмету спора;

Стороны признают, что условия мирового соглашения не нацелены на нарушение, равно как и ограничение прав какой-либо Стороны, и не предполагают таковых негативных правовых последствий для каждой из них. При этом стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях;

в случае утверждения настоящего мирового соглашения Восьмым арбитражным апелляционным судом и надлежащего его исполнения Стороны не будут иметь взаимных финансовых, имущественных и иного рода претензий по предмету спора;

Стороны констатируют, что настоящее мировое соглашение носит обоснованный характер, является законным, не имеет целью и не влечет нарушения прав третьих лиц;

помимо настоящего мирового соглашения стороны обязуются подписать соответствующее заявление, адресованное Восьмому арбитражному апелляционному суду, содержащее просьбу утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

9.         Истец отказывается от предъявления Ответчику каких-либо неустоек, пени, штрафных санкций (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), убытков, вытекающих из спора по делу № А46-14933/2013.

10.       Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Восьмого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке  или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8035/12 от 30.10.2012 при утверждении мирового соглашения возможно включение сторонами в него условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения решение по делу № А46-14933/2013 подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

При подаче искового заявления ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  45 155 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1351 от 06.11.2013, № 208 от 10.02.2014.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения истцу из бюджета возвращается 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску.

В связи с вышеуказанным, ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета возвращается половина государственной  пошлины, уплаченной по иску платежным поручением № 1351 от 06.11.2013, в размере 23 330 руб. 72 коп.

При подаче апелляционной жалобы ОАО  «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатыващей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 2942 от 24.04.2014.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается ответчику из бюджета в связи с прекращением производства по делу применительно к пункту 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А75-3467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »