Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А75-10752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                         Дело № А75-10752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3983/2014) закрытого акционерного общества «Специализированное управление - 45» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу № А75-10752/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску закрытого акционерного общества «Специализированное управление - 45» (ОГРН 1028601355771, ИНН 8605000787) к Перекрестовой Елене Вячеславовне, при участии третьих лиц: Администрации города Мегиона, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Шпака Юрия Егоровича, Перекрестова Вячеслава Петровича, Перекрестовой Валентины Григорьевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя Перекрестовой Елены Вячеславовны Чепелкиной О.В. по доверенности от 26.06.2014 сроком действия до 29.11.2014,

установил:

  закрытое акционерное общество «Специализированное управление-45» (далее - истец, ЗАО «СУ-45», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Перекрестовой Елене Вячеславовне (далее - ответчик, Перекрестова Е.В.) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2002 и 14.03.2002, применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика вернуть все имущество, полученное по договорам.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 и от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мегиона, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра), Шпак Юрий Егорович, Перекрестов Вячеслав Петрович, Перекрестова Валентина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу № А75-10752/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СУ-45» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным.

Перекрестова Е.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразила несогласие с доводами истца.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ЗАО «СУ-45» 15.07.2014 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности № 154 850 292 324 от 14.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что коль скоро представитель ответчика Марковский В.И. ещё 14.07.2014 находился в городе Мегионе (о чём свидетельствует факт обращения в этот день за медицинской помощью), он и не планировал явку в судебное заседание, назначенное на 15.05.2014, так как самолёт совершает рейс один раз в неделю (по субботам), а для того, чтобы добраться до города Омска (1500км. от города Мегиона) железнодорожным транспортном одного дня не достаточно.

   Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда, а также то, что ЗАО «СУ-45» не обоснована необходимость личной явки представителя в судебное заседание, в том числе ввиду намерения совершить какие-либо процессуальные действия, руководствуясь положениями статей 158, 267 АПК РФ и учитывая мнение представителя ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

            Представитель Перекрестовой Е.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенных между ЗАО «СУ-45» (продавец) в лице генерального директора Шпака Ю.Е. и Перекрестовой Е.В. (покупатель), которая действует через представителя Перекрестова В.П., договорам купли-продажи объекта от 06.03.2002 и  от 14.03.2002 продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, поименованное в пунктах 1 договоров (встроенное помещение РММ, склады, гаражи, котельную, АБК, гаражные боксы).

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение данных договоров в части передачи имущества не состоялось, при этом из владения общества оно фактически не выбывало, поскольку последнее до настоящего времени несет бремя его содержания, что свидетельствует о мнимости сделок. Помимо прочего, оспариваемые сделки совершены на условиях, невыгодных для продавца, руководитель общества действовал ему в ущерб, без оценки имущества в установленном порядке, в том числе на предмет крупности сделок, при этом ответчик знал об этих обстоятельствах, так как Перекрестова Е.В., Перекрестов В.П., Перекрестова В.Г. являлись родственниками, акционерами и работниками общества. Кроме того, по мнению истца, в договорах объекта от 06.03.2002 и от 14.03.2002 имеются признаки заинтересованности.

            Исходя из оснований исковых требований, истец просит признать оспариваемые сделки недействительными, как по признаку ничтожности, так и оспоримости.

            Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Так, спорные сделки заключены 06.03.2002 и 14.03.2002.

            Представленные ответчиком рукописные передаточные акты, датированные 06.03.2002 и 14.03.2002, акты приема-передачи объектов от 06.03.2002 и от 14.03.2002 с перечнем передаваемых объектов и указанием на то, что покупатель внес в кассу общества 150 865 руб. по договору от 06.03.2002 и 136 228 руб. по договору от 14.03.2002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2002 № 17 о внесении в кассу 287 093 руб. по договорам, что полностью соответствует выкупной цене имущества, определенной по условиям договоров, заявления ЗАО «СУ-45» о регистрации перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты, являющиеся предметом оспариваемых договоров, договоры о сдаче ЗАО «СУ-45» объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров, в субаренду, выписка из банка по счету Перекрестовой Е.В. в совокупности подтверждают, что оспариваемые сделки исполнены полностью.

Допустимых доказательств обратного истцом не представлено. Оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по устному ходатайству истца экспертизы по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. О назначении экспертизы суду апелляционной инстанции обществом заявлено не было.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.11.2013, им пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию и признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

ЗАО «СУ-45» является стороной спорных сделок (продавцом), заключённых в 2002 году, следовательно, об обстоятельствах и факте их совершения оно узнало непосредственно в момент подписания договоров и заявления о государственной регистрации перехода права собственности, передачи имущества и получения оплаты за него.

Следовательно, с учетом даты подачи иска, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом также пропущен.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ЗАО «СУ-45» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу № А75-10752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Специализированное управление - 45» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 8241796 от 19.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова