Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-30771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

Дело №   А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «СтройНорма» (ОГРН 1115543012023, ИНН 5507223910) к  открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2 236 680 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 1 год (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» - представители не явились,

от открытого акционерного общества «СтройНорма» - представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 3 года (до перерыва), представитель Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 3 года (после перерыва),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» города Омска (далее по тексту – ООО УК «Инвестсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением уда от 11.06.2013 по делу № А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК «Инвестсервис» утвержден Левченко Е.И.

ООО УК «Инвестсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее по тексту – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу № А46-30771/2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-22350/2012.

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.06.2014 по делу №А46-30771/2012 в порядке процессуального правопреемства истец – ООО УК «Инвестсервис» заменен на его правопреемника – открытое акционерное общество «СтройНорма» (далее по тексту – ОАО «СтройНорма»).

Возражая против принятого судом определения от 06.06.2014 о процессуальном правопреемстве, ОАО «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ОАО «Омсктрансстрой» указало, что судом не оценены доказательства: уведомление от 14.03.2013, акт экспертного исследования от 06.11.2013 №2456/2, судебный акт по делу №А46-8542/2010. Права требования у ОАО «СтройНорма» не возникли, так как оно уклонялось от подписания договора от 26.02.2013, подписав его лишь 21.08.2013; договор от 26.02.2013 расторгнут.

ОАО «СтройНорма» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО УК «Инвестсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО «Омсктрансстрой» поступили письменные документы: заявление к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омсктрансстрой» поддержал ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме; поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просит определение суда от 06.06.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «СтройНорма» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении ему того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять такие вопросы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также в силу норм АПК РФ суд разъясняет порядок доведения решения суда его до сведения лиц, участвующих в деле, разъясняет порядок его обжалования, разъясняет судебные акты (части 1,2 статьи 176, статья 179 АПК РФ).

Обязанность суда по разъяснению того, будут ли в судебном процессе устанавливаться какие-либо обстоятельства дела по существу в окончательной форме, законом не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Омсктрансстрой» указал, что обжалуемое определение суда от 06.06.2014 вынесено в незаконном составе суда, так как заявленный ответчиком в заседании суда 04.06.2014 отвод не разрешен судом первой инстанции. В связи с указанным обстоятельством, представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014.

Представитель ОАО «СтройНорма» возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Ходатайство ОАО «Омсктрансстрой» о прослушивании аудиопротокола судом апелляционной инстанции удовлетворено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.07.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-30771/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2014, в него не явились представители ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис», от истца явился другой представитель.

От ОАО «Омсктрансстрой» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в случае, когда лица, участвующие в деле, возражают против осуществления правопреемства, разрешение вопроса о замене стороны по делу невозможно без исследования вопросов, относящихся к существу спора, однако, это неправомерно на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнениями), выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 06.06.2014 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной нормы права, для замены стороны в арбитражном процессе, необходимо установить факт правопреемства сторон в материальном правоотношении.

Исковые требования ООО УК «Инвестсервис» основаны на исполнении сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости №Б-005/08 от 09.06.2008, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК «Инвестсервис» указало следующее.

Между ООО УК «Инвестсервис» (цедент) и ОАО «СтройНорма» (цессионарий) заключен договор от 26.02.2013 (со стороны ОАО «СтройНорма» договор подписан 21.08.2013), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию имущество должника – дебиторскую задолженность ООО УК «Инвестсервис» по отношению к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения – договор купли-продажи объекта недвижимости № Б-005/08 от 09.06.2008, заключенный между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»; соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, заключенное между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.02.2013 к цессионарию в полном объеме переходит право (требования) задолженности, в том числе штрафы, пени, проценты начисленные или которые будут начислены в соответствии с действующим законодательством. Цессионарий А46-22350/2012 обязался принять указанное имущество и оплатить за него денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договор от 26.02.2013 заключен в результате торгов «Публичное предложение продавца №1117645» по продаже имущества, принадлежащего ООО УК «Инвестсервис», проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru, организатором торгов – конкурсным управляющим Уточенко Н.М., победителем которых является цессионарий. Торги проведены в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО УК «Инвестсервис» решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО УК «Инвестсервис» ходатайства, что явилось причиной подачи ОАО «Омсктрансстрой» апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-22350/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения, с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «СтройНорма» взыскано 10 800 000 руб. долга.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб., начисленных на сумму взысканной в рамках дела №А46-22350/2012 задолженности по договору №Б-005/08 от 09.06.2008 - 10 800 000 руб.

С учетом того, что требования ООО УК «Инвестсервис» о взыскании суммы 10 800 000 руб. является основным обязательством, а требование о взыскании 3 667 680 руб. процентов за пользование денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании долга обязательством, между решением от 31.12.2013 (дело №А46-22350/2012) и требованием истца, заявленным по настоящему делу №А46-30771/2012, существует непосредственная связь. Настоящий спор о взыскании процентов находится в прямой зависимости от ранее принятого решения по делу №А46-22350/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела №А46-22350/2012 (о взыскании основного долга) вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 установлена обоснованность заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО УК «Инвестсервис» на правопреемника - ОАО «СтройНорма», в связи с чем истец ООО УК «Инвестсервис» заменен на ОАО «СтройНорма». Определением суда от 04.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДП ТрансСибДизель» о замене в порядке процессуального правопреемства истца.

При этом судами в рамках дела № А46-22350/2012 исследовались и оценивались те же документы, на которые в качестве обоснования своего ходатайства в настоящем деле ссылается ответчик, а именно: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1117645» от 19.02.2013 по лоту № 1 дебиторская задолженность ООО УК «Инвестсервис» к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения – договор купли-продажи объекта недвижимости № Б-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости), согласно которому победителем торгов признано ОАО «СтройНорма»; договор № 2/2013 от 04.03.2013 о продаже дебиторской задолженности ответчика ООО «ДП ТрансСибДизель»; договор цессии от 26.02.2013 (подписанный