Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-1408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                          Дело № А46-1408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4329/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу № А46-1408/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЛИФТ» (ОГРН 1095543009286; ИНН 5501217243) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066; ИНН 5501058522) о взыскании 95 622 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЛИФТ» – представитель Попов М.А. по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (далее – ООО «Партнерлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании 95 622 руб. 04 коп.,  в том числе:         94 069 руб. 89 коп. – задолженность по договору строительного субподряда № 75-п/2012 от 06.08.2012, 1 552 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу № А46-1408/2014  исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «ОСК-2000» счетов-фактур и исполнительной документации, после получение которых, генподрядчик обязан произвести оплату.

ООО «ОСК-2000», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнерлифт» просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 75-п/2012 от 06.08.2012  (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию 1 (одного) грузового лифта производства ОАО «Щербининский лифтостроительный завод», в том числе 1 (одного) электрического грузового лифта ПГ-3005 на 7 остановок на строительном объекте: «Комбикормовый завод, расположенный (Омская область, Омский район, Пушкинское сельское поселение, Красноярский тракт, 40/1).

08 октября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик обязался установить стропила на строительном объекте по адресу: г. Омск, «Комбикормовый завод Пушкинский» ул. Красноярский тракт, 40/1 (л.д. 15).

Сумма подлежащих выполнению работ на момент подписания дополнительного соглашения  определена в размере 179 552 руб. 34 коп. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Срок производства работ по установке стропил на строительном объекте по адресу: г. Омск, «Комбикормовый завод Пушкинский» ул. Красноярский край, 40/1-10 рабочих дней  с момента оплаты.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 08.10.2012 ООО «Партнерлифт» выполнило работы по установке стропил, которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 581к-1 от 30.09.2013 на сумму 82 572 руб. 34 коп. (без учета НДС) (л.д. 18).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 581к-1 от 30.09.2013 (л.д. 17) на сумму 97 434 руб. 96 коп. (с учетом НДС).

Как указывает истец, задолженность в размере 94  069 руб. 89 коп. ООО «ОСК-2000» погашена не была, в связи с чем ООО «Партнерлифт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, факт выполнения работ на сумму 94069,89 руб. подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 (л.д. 16-18).

            Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств направления счет-фактур, поскольку счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда.

Непредставление истцом ответчику счета-фактуры на оплату работ не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, также следует отклонить, так как  ответчиком не конкретизировано, какая именно исполнительная документация подлежит передаче. Условия дополнительного соглашения не предусматривают передачу какой-либо исполнительной документации.  Невозможность использования результата выполненных работ по дополнительному соглашению работ без исполнительной документации ответчиком не доказана и не обоснована.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 12.12.2013 в сумме 1 552 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

 Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу № А46-1408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева