Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-1602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-1602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5057/2014) общества с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1602/2014 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (ОГРН 1117232024018, ИНН 7202218732) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) о взыскании 64 120 руб. 09 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (далее - ООО «ОКИТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 62 773 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013 года, а также 1 346 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-1602/2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1602/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в решении не указано, какие именно кадастровые работы в рамках государственного контракта не выполнены истцом. Ответчик принял без замечаний результаты работ в полном объёме, все его возражения касаются исключительно оформления документов для оплаты работ. Мотивированных возражений относительно подписания акта выполненных работ заказчик не заявил.

ГКУ ТО «ДКХС» представило возражения на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате кадастровых работ по заключенному с истцом государственному контракту № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на их необоснованность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не выполнен полный комплекс кадастровых работ, предусмотренный государственным контрактом, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок; односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства недопустимы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 64, статьях 71, 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2007 между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчиком) и ООО «ОКИТО» (подрядчиком), в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 25.06.2013 № 2/АР-2134/13, заключен государственный контракт № 19-МЕЖ-13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать комплекс кадастровых работ по объекту: «Тюменский район. Водоснабжение п. Боровский (3оч)» на условиях, определенных настоящим контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ, согласно приложению № 1 к контракту в установленные сроки, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию государственного заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ: 1. подготовительные работы по сбору информации о земельном участке; 2. установление границ земельного участка на местности; 3. составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; 4. сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; 5. сопровождение процедуры по проектированию лесного участка (при необходимости); 6. передача кадастровой документации заказчику.

Цена контракта составляет 62 773 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта)

Пунктом 4.5 государственного контракта определено, что обязательства подрядчика считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 4.3.8 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ и их приемка производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами контракта при предоставлении истцом подтверждающих документов: межевого плана на бумажном и электронном носителях, кадастрового паспорта на бумажном носителе в 2 экземплярах, кадастровой выписки из ГКН форме КВ.1-КВ.6 в 2 экземплярах, проекты лесного участка предоставляются на бумажном носителе в 5 экземплярах и электронном носителе (при необходимости).

Заказчик обязан был подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

На обращение ООО «ОКИТО» о принятии работ (№ 40 от 22.10.2013) ГКУ ТО «ДКХС» письмом от 31.10.2013 № 4746 сообщило, что акт выполненных работ от 22.10.2013 № 1 оформлен некорректно и подлежит исправлению. Также, указанным письмом было предложено предоставить информацию о земельных участках, имеющих наложения на земельные участок, обременённых правами третьих лиц, что, по мнению истца, не входит в его обязательства и не предусмотрена в перечне передаваемых документов. Следовательно, вопреки утверждению истца, возражения заказчика касались не исключительно оформления документов для оплаты работ, а и объёма работ.

Пунктом 4.3.3 контракта установлена обязанность подрядчика провести подготовительные работы по сбору информации о земельном участке, которые включают в себя сбор, изучение и анализ исходных материалов (данных), полученных от государственного заказчика; получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктов планово-высотной сети и их координаты; получение сведений государственного кадастра недвижимости (данные о кадастровом делении, о ранее учтенных земельных участках); получение информации по полосам отвода линейных сооружений и параметров охранных и эксплуатационных зон; полевое обследование участка; пунктом 4.3.4. контракта - обеспечить при выполнении работ установление границ земельного участка на местности в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и сведений государственного кадастра недвижимости, следующими этапами: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами; - отражение границ частей земельного участка, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами в межевом плане на основе имеющихся документов; вычисление площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельного участка; формирование учетной части земельного участка, обремененной правами третьих лиц (оформление межевого плана).

При анализе ответчиком документов, предоставленных истцом, установлено, что земельный участок под строительство объекта «Тюменский район. Водоснабжение п. Боровский (3оч)» имеет наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

01.11.2013 подрядчиком повторно предоставлена кадастровая документация с приложением схемы расположения земельных участков, однако запрашиваемая заказчиком письмом от 31.10.2013 информация о земельных участках, имеющих наложения на земельные участки, обременённые правами третьих лиц, не предоставлена. ООО «ОКИТО» обратное в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку информация о данных земельных участках не была предоставлена истцом, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что комплекс кадастровых работ, предусмотренный государственным контрактом № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013, в полном объеме не выполнен.

Таким образом, заказчик мотивировано не подписал акт выполненных работ.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании на основании пункта 6.3 государственного контракта неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич