Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                          Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   08АП-4162/2014) арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича на определение  Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу        №  А46-8545/2009 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Рубанковой Елены Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512; ИНН 5502049714; место нахождения: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 109, оф. 407),

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (паспорт);

Рубанковой Елены Сергеевны (паспорт);

В отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества «Омсктехоптторг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина Александра Петровича, некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», учредителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ СМУ-1 КПД, надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

конкурсный кредитор Рубанкова Елена Сергеевна (далее – Рубанкова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) Вишнякова Сергея Александровича (далее – Вишняков С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-8545/2009 жалоба Рубанковой Е.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова С.А. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего должника по заключению (подписанию) договоров аренды оборудования от 21.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», арендатор) признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вишняков С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по указанному вопросу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле. Также считает, что действовал добросовестно и разумно, поскольку имущество должника не сдавалось в аренду по разным договорам различным лицам, контрагентом должника во всех спорных случаях являлось ООО «Вояж». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действующим являлся один договор, заключенный с арендатором.

От Рубанковой Е.С. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, Рубанкова Е.С. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора Рубанковой Е.С., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

07.12.2010 Мунш Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Находясь в статусе конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»,  Вишняков С.А. 21.06.2012 заключил с ООО «Вояж» (ОГРН 1105543036994;                     ИНН 5503224302; место нахождения: 644105, г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2А) договор аренды оборудования, предметом которого является аренда установки «Мастек» с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов со штатным комплектом п/матрица № 2,4 плитка «Бабочка» в количестве 1шт., а также установки «Мастек» с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов со штатным комплектом п/матрица № 1,7  в количестве 1шт.

При этом, в материалах настоящего дела имеются три экземпляра договора аренды указанного оборудования от 21.06.2012, все из которых подписаны арбитражным управляющим Вишняковым С.А.

В первом договоре аренды оборудования от 21.06.2013 имеется пункт 1.3, согласно которому срок аренды оборудования составляет с 01.07.2012 по 01.12.2012. Также к указанному договору приложен акт приема-передачи оборудования (две установки «Мастек»), фиксирующий срок аренды оборудования с 01.07.2012 по 01.12.2012. Данный акт также подписан арбитражным управляющим Вишняковым С.А. (л.д. 17-19).

Второй договор аренды перечисленного оборудования от 21.06.2013 содержит пункт 1.3, в котором указывается, что срок аренды оборудования составляет с 01.07.2012 по 31.12.2013, к второму договору также имеется акт приема-передачи оборудования (две установки «Мастек»), подписанный Вишняковым С.А., фиксирующий срок аренды оборудования с 01.07.2012 по 31.12.2013 (л.д. 41-43).

Из пункта 1.3. третьего договора оборудования с последующим выкупом от 21.06.2013 следует, что срок аренды оборудования составляет период с 01.07.2012 по 31.12.2013, при этом предметом договора кроме двух установок «Мастек» являются еще 11 наименований оборудования. Также к данному договору имеется акт приема-передачи оборудования в отношении 13 объектов, включая две указанные выше установки «Мастек», фиксирующий срок аренды оборудования с 01.07.2012 по 31.12.2013. Акт приема-передачи имущества к третьему договору аренды также подписан арбитражным управляющим Вишняковым С.А. (л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.07.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу                         № А46-8545/2009 отменено, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Рубанкова Е.С., являющаяся конкурсным кредитором                                               ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А.

Признание судом незаконными действий арбитражного управляющего послужило основанием для обращения Вишнякова С.А. с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами настоящего дела подтверждается факт заключения трех договоров аренды одного и того же имущества должника от 21.06.2012 арбитражным управляющим Вишняковым С.А. с арендатором, что верно оценено судом первой инстанции как поведение арбитражного управляющего, не соответствующее требованиям добросовестности и разумности.

Из положений Федерального закона № 127-ФЗ следует, что у конкурсного кредитора имеется заинтересованность в законности действий арбитражного управляющего, поскольку специфика статуса конкурсного кредитора заключается в наличии у организации-должника обязательства имущественного характера перед ним, в связи с чем указанному участнику дела статьями 11, 12 Федерального закона                 № 127-ФЗ предоставлены права на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также за ходом процедуры банкротства.

Рассматриваемые действия Вишнякова С.А. затрудняют контроль кредиторов над осуществлением процедуры банкротства, так как в отношении условий передачи  в аренду ООО «Вояж» имущества отсутствует правовая определённость, что затрудняет или делает невозможным надлежащий контроль за имуществом , вызывает затруднения в формировании и обосновании требований к ООО «Вояж» относительно этого имущества, создает предпосылки к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, причинению убытков.

Оценив довод жалобы, в котором Вишняков С.А. указывает, что заключая перечисленные договоры аренды, он преследовал цель обеспечения сохранности имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи с тем, что сохранность и эффективность использования  имущества не только не обеспечивается  множественностью заключенных в отношении него договоров, одновременно регулирующих режим пользования третьим лицом, но и , напротив, такое положение дел  создает сложность установления того, какой договоров в действительности регулирует отношения  сторон и исполнения какого именно договора вправе требовать от арендатора должник.  Более того, текста договора с правом выкупа, может создать значительные сложности в возврате имущества в конкурсную массу.

Довод, в соответствии с которым действующим являлся один договор из трех перечисленных, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку однозначный вывод о том, что какой-либо из договоров аренды имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не  соответствуют требованиям гражданского законодательства, имеет признаки незаключенного, не очевиден.

 Рассматриваемые договоры имеют одинаковую дату заключения, указывают на одного и того же контрагента – арендатора. Вместе с тем, наличие трех аналогичных договоров порождает правовую неопределенность в вопросе последствий их подписания.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, в котором ее заявитель ссылается на то, что посредством заключения множественных аналогичных договоров аренды имущества должника, он вносил изменения в один исходный договор, и впоследствии также отклонив его как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при