Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-13442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-13442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мироновой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3718/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил»,  (регистрационный номер 08АП-3835/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» Киселевского Константина Викторовича, (регистрационный номер 08АП-3837/2014) закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Ты прав!» на определение об установлении требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу              № А70-13442/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ОГРН 1105543013135; ИНН 5501225276; место нахождения: 644089, Омская область, г. Омск, ул. Доковская, д. 5) об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ОГРН 1105543006370; ИНН 5504217322; место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» Лясман А.Э. – представителя Моргунова А.А. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия до 16.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Стриж» – представителя Назарова С.К. по доверенности б/н от 01.04.2014 сроком действия до 01.04.2015;

от закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Ты прав!» – представителя Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 21.07.2011 сроком действия до 21.06.2014; представителя Саманковой Е.А. по доверенности б/н от 21.07.2011 сроком действия до 21.07.2014; Береза Я.Ю. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия до 20.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ООО «Стриж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил», должник) в размере 11 732 982 руб. 20 коп., в том числе 8 000 000 руб. – сумма задолженности, 3 732 982 руб. 20 коп. – сумма процентов по займу, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу      № А70-13442/2013 требования ООО «Стриж» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансмил».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Стриж» пропущен срок исковой давности, что не принято судом первой инстанции во внимание. Также полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен ранее установленного законом срока, и данное обстоятельство нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича (далее – Киселевский К.В.), в которой временный управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению временного управляющего, ООО «Стриж» не подтвердил какими-либо материалами факт перехода к нему права требования от кредитора по основному договору как к поручителю, исполнившему обязательство за должника. Так, Киселевский К.В. полагает, что из платежных поручений, представленных ООО «Стриж» в обоснование своих требований в суде первой инстанции, не следует, что эти платежи имеют назначением погашение задолженности ООО «Трансмил» по кредитному договору. Также временным управляющим в жалобе заявлен довод, аналогичный доводу жалобы должника, в соответствии с которым требования ООО «Стриж» судом неправомерно рассмотрены ранее установленного законодательством срока.

Кроме того, поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Трансмил» - закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Ты прав!» (далее – ЗАО «ЮК «Ты прав!»), чьи требования в размере 10 349 561 руб. 93 коп. признаны обоснованными Арбитражным судом Тюменской области и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансмил» 16.01.2014.

В обоснование жалобы ЗАО «ЮК «Ты прав!» аналогично двум вышеуказанным заявителям жалоб указывает на несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения требований ООО «Стриж», а также на недоказанность факта перехода к ООО «Стриж» права требования как к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором. Кроме того, ЗАО «ЮК «Ты прав!» полагает, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрено его заявление о фальсификации, а также судом не обоснованы мотивы отклонения ходатайства об истребовании доказательств.

От ООО «Стриж» поступили письменные отзывы на жалобы ООО «Трансмил», ЗАО «ЮК «Ты прав!», в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также от ООО «Стриж» поступило заявление об отказе от требований в части процентов в размере в сумме 3 732 982 руб. 20 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Стриж» от требований в части процентов, основанной на соглашении о новации от 31.03.2011, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От ЗАО «ЮК «Ты прав!» поступили возражения  на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представительи ЗАО «ЮК «Ты прав!» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Против принятия частичного отказа от требований не возражали; представителями ЗАО «ЮК «Ты прав!» заявлены и поддержаны  ходатайства об истребовании доказательств и проверке заявления о фальсификации доказательств.  Подчеркнули, что основанием требований ООО «Стриж» является соглашение о новации, в связи с чем  частичный отказ ООО «Стриж» от требования не исключает необходимости проверки заявления  о фальсификации данного документа.

Представитель ООО «Стриж» поддержал заявление об отказе от процентов и просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО «Стриж» также возражал против удовлетворения ходатайства о проверке фальсификации доказательств. Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансмил» Лясман А.Э. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражает против включения в реестр заявленной суммы с учетом отказа от процентов.

Представитель Киселевского К.В., надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.10 ООО «Стриж» (поручителем), закрытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «СИБЭС» (кредитором, далее – ЗАО «КБ «СИБЭС») и ООО «Трансмил» (должником) был заключён договор поручительства юридического лица № 05-05-2246 к соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кредитором за полное исполнение всех обязательств ООО «Трансмил», которые возникли в соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности             № 05-09-2246 от 06.06.08, подписанного заключённого между кредитором и должником (том 3 л.д. 6-8).

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что ООО «Стриж» погасило задолженность ООО «Трансмил» перед ЗАО «КБ «СИБЭС» в соответствии с условиями договора поручительства в размере 8 000 000 руб.                     (том 3 л.д. 9-15).

Факт перечисления ООО «Стриж» за ООО «Трансмил» денежных средств помимо платежных поручений подтверждается выписками по счетам ООО «Стриж», заверенными ЗАО «КБ «СИБЭС».

В материалах настоящего дела имеются доказательства частичного погашения ООО «Трансмил» суммы процентов по договору поручительства  в размере                     587 017 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 17-23).

Впоследствии между ООО «Стриж» и ООО «Трансмил» заключено соглашение от 31.03.2011, в соответствии с которым произведена замена долга ООО «Трансмил» перед ООО «Стриж» в связи с исполнением ООО «Стриж» всех обязательств по договору поручительства № 05-05-2246 от 20.08.10 заёмным обязательством на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.08.13, а также обязуется в форме ежемесячных платежей уплатить кредитору проценты в размере 18% годовых на сумму 8 000 000 руб. сроком за три года (до 20.08.13) в сумме 4 320 000 руб. (том 3 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.14 в отношении ООО «Трансмил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

05.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Стриж» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 11 732 982 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты по займу в размере               3 732 982 руб. 20 коп., и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований ООО «Стриж» послужило поводом для обращения должника, Киселевского К.В. и ЗАО «ЮК «Ты прав!» с жалобами, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что факты заключения тройственного договора поручительства № 05-05-2246 от 20.08.10 между ООО «Стриж», ООО «Трансмил» и ЗАО «КБ «СИБЭС», а также исполнения поручителем обязательства за должника перед ЗАО «КБ «СИБЭС» в размере 8 000 000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами – копией договора поручительства (том