Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А70-7866/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                  Дело №   А70-7866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-658/2009)  государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель»   на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  22 декабря 2008 года по делу № А70-7866/2007 (судья  Прокопов А.В.) о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании: 

от государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель»   - представитель Минин Р.В. по доверенности от 17.02.2009;

от открытого акционерного общества «Электросеть» - представитель Любаненко О.В. по доверенности от 03.03.2009 № 01-06/63,

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Электросеть» (далее – ОАО «Электросеть», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель» (далее – ГЛПУ Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель», Учреждение, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору за отпущенную тепловую энергию в размере 831 687 руб. 41 коп., в том числе 757 456 руб. 66 коп. основного долга и 74 230 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-7866/24-2007 исковые требования удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2008.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 № 124591 (л.д. 73 т.2).

В ноябре 2008 года ОАО «Электросеть» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-7866/24-2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств утраты исполнительного документ.

В декабре 2008 года ОАО «Электросеть» повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено судом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-7866/24-2007).

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт,  в которой просит его отменить, производство по заявлению ОАО «Электросеть» прекратить.

По мнению ответчика, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата лишает взыскателя права на повторное обращение в суд с таким же ходатайством, поэтому в настоящем случае подлежит применению по аналогии закона положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель по жалобе ссылается на то, что определение об отказе в выдаче дубликата не было обжаловано истцом и вступило в законную силу, то есть  является для лиц, участвующих в деле, обязательным. Указывает, что оспариваемое определение противоречит вступившему в законную силу определению по делу от 12.11.2008.

Полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал факт утраты истцом исполнительного документа, в том числе без проверки того, исполнено ли решение суда фактически; представленные истцом доказательства утраты являются внутренними документами заинтересованного лица, которые не отвечают требованиям достоверности  доказательств в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата.

Представитель ОАО «Электросеть» просил оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения (уведомление о вручении к заказному письму № 10162 4).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-7866/24-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 323  АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов установил факт утраты исполнительного листа.

Так, из материалов проведенной ОАО «Электросеть» служебной проверки  следует, что он был утерян после возвращения его взыскателю  финансовым органом для представления дополнительных документов.

Установление факта утраты исполнительного листа проводится с единственной  целью – исключить возможность двойного взыскания задолженности с должника.

Коль скоро ответчик ссылается на недоказанность  истцом факта утраты исполнительного листа, именно он, как заинтересованное лицо,  должен доказать, что возможность двойного взыскания не исключается.

Между тем, в деле нет доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению  и на основании него было произведено или будет произведено исполнение, равно как и доказательств того,  что задолженность должником погашена до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Напротив, уведомлением о возвращении исполнительного документа от 7.10.2008 года (том 2 лист дела 106) и сообщением  от 8.12.2008 года (том 2 лист дела 116) Департамент финансов Тюменской области подтвердил, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

Таким образом, выдача дубликата исполнительного листа в настоящем деле не нарушает прав должника.

Исполнение решения суда в любом случае является обязательным для должника в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В связи с указанным,  суд, установив факт утраты исполнительного листа, а также, приняв во внимание то, что решение не исполнено, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства  взыскателя не установлено, так как оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Указанная норма подлежит применению при рассмотрении спора по существу.

Закон не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Закон гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности (давности предъявления исполнительного листа ко взысканию).

Поэтому, суд отклоняет доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-7866/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова