Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-39/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                       Дело № А46-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2014) общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-39/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 1065503056739; ИНН 5503100177; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТАЙН» (ОГРН 1025501166052; ИНН 5505025951; место нахождения:  644010, г. Омск, ул. 8 Марта, 8, 33) о взыскании 4 696 961 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» – представитель Коновалова Е.М. по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» – представитель Шинкевич Д.В. по доверенности б/н от 18.09.2012 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» (далее – ООО «Валентайн», ответчик) о взыскании 4 667 440 руб. задолженности за выполненные работы,  29 521 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда № 2013/09/02 от 02.09.2013 за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 93 698 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-39/2014 с ООО «Валентайн» в пользу ООО «ЭкоГрад» взыскана задолженность в сумме 4 667 440 руб., неустойка в сумме 93 698 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 484 руб. 81 коп. С ООО «Валентайн» в доход федерального бюджета взыскано 320 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Валентайн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда № 2013/09/02 от 02.09.2013, а также факт принятия результата работ заказчиком. Ссылается на то, что из содержания письма № ИСХ-РП-13-716 от 06.11.2013 не следует, какие именно материалы были переданы ответчику на основании накладной. Кроме того, полагает, что указанное письмо получено неуполномоченным лицом.

ООО «ЭкоГрад» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭкоГрад» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил копию накладной на передачу от 06.11.2013, которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоГрад» (подрядчик) и ООО «Валентайн» (заказчик) заключен договор подряда № 2013/09/02 от 02.09.2013 (далее – договор, л.д. 12-22) на разработку  проекта планировки и проекта межевания территории в границах вдоль Тобольского тракта – по границе восточной объездной дороги – автодороги СНТ «Агросад_Тюмень» – подъездного железнодорожного пути на станции Туринская общей площадью 148,2 га (далее – работы).

Разработка документации по планировке территории осуществляется на основании Задания на разработку (приложение №1), утвержденного заказчиком, а также исходных данных, необходимых для выполнения работ (пункт 1.3. договора).

Результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в разделах № № 7, 9 приложения № 1 к договору, а именно, проект планировки и проект межевания территории должны включать в себя графическую и текстовую части, быть переданы заказчику на электронном и бумажном носителях.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4 667 440 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимой технической документации.

ООО «ЭкоГрад» направило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2013 на сумму 4 667 440 руб. (л.д. 23-24). На указанном сопроводительном письме имеется подпись лица, его получившего 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае если по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, от него  не поступит сведений о принятии работ, либо об отказе в принятии работ, то такие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, и подлежат оплате согласно пункту 2.4 договора.

ООО «ЭкоГрад» направило в адрес ответчика письмо от 25.11.2013 № исх-13-614 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии произвести расчет (л.д. 25-26).

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ООО «ЭкоГрад» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ, который, по условиям договора должен был быть рассмотрен заказчиком в течение 10 дней, в случае наличии возражений заказчик вправе был заявить свои возражений (пункты 3.2., 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, таких возражений ответчик не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания спорного акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2013 по договору № 2013/09/02 от 02.09.2013 ООО «Валентайн» не заявляло. Доказательств  наличия возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования по существу не оспорил, возражений не заявил.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт как надлежащее доказательство выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

На письме от 06.11.2013 имеется подпись лица о получении накладной на передачу проектной документации, акта сдачи выполненных работ, счетов на оплату (л.д. 24). Согласно подписи документы получил Куфонин Ю.

Доказательств того, что указанное лицо не уполномочено получать документацию ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Также, следует отклонить указание заявителя жалобы о том, что проектная документация не передавалась, поскольку это опровергается представленной суду апелляционной суду накладной  от 06.11.2013. Накладная подписана Ю.Куфониным. Его подпись заверена печатью Общества. Наличие у представителя печать Общества при отсутствии  доказательств обратного подтверждает полномочия лица на совершение  действий от имени Общества.

Поскольку  суду не представлены доказательства оплаты выполненных ООО «ЭкоГрад» работ,  требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных по договору № 2013/09/02 от 02.09.2013, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2013/09/02 от 02.09.2013 за период с 28.11.2013 по 10.02.2014 в размере 93 698 руб. 86 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда № 2013/09/02 от 02.09.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-39/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева