Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

Дело №   А70-326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2014) индивидуального предпринимателя Приваловой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу №  А70-326/2014 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-В» (ИНН 7224002007, ОГРН 1027200784170)

к индивидуальному предпринимателю Приваловой Елене Юрьевне (ИНН 720412506408, ОГРН 312723213800292)

о взыскании неустойки в размере 128 700 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Приваловой Елены Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-В» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-В» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Елене Юрьевне о взыскании неустойки в размере 128 700 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 07.03.2014 по делу №  А70-326/2014 требования истца были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт освобождения ответчиком занимаемого помещения до истечения срока, предусмотренного договором аренды, что расценено судом в качестве основания для применения для применения условий п. 6.4 заключенного договора аренды.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на незаконное возложение на нее обязанности по уплате договорной неустойки в виде 3х месячного размера арендной платы в связи с незаключенностью договора.  Поскольку до даты вступления договора в силу, определенной в тексте указанного договора, она уведомила арендодателя об отказе от договорных обязательств, выводы судебного акта противоречат положениям статей 425, 450 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.11.2013 года между ООО «Спектр-В» (арендодатель, истец) и ИП Приваловой Еленой Юрьевной (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 137/4 (далее – помещение) для отдела «Детская одежда» (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 договора аренды, передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды от 01.11.2013 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 1 300 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца. Датой произведения расчетов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Первая оплата производится при заключении договора аренды нежилого помещения и подписания акта приема-передачи площади.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению арендатора с соблюдением требований пункта 2.2.3 (арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позже, чем за три месяца о досрочном освобождении арендуемой площади и сдать по акту приема передачи в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя).

22.11.2013 года арендодатель осмотрел арендованное помещение и установил, что помещение арендатором освобождено.

Поскольку арендатор освободила арендованное помещение раньше истечения трехмесячного срока, то в силу пункта 6.4 арендатор обязана оплатить неустойку в размере арендной платы за период с момента освобождения арендатором части нежилого помещения до момента истечения трехмесячного срока уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения.

07.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (л.д. 14), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил. В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-В» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Елене Юрьевне о взыскании неустойки в размере 128 700 рублей.

Решением от 07.03.2014 по делу №  А70-326/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2013 года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды от 01.11.2013 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 1 300 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца. Датой произведения расчетов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Первая оплата производится при заключении договора аренды нежилого помещения и подписания акта приема-передачи площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 5.1 установлен 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

30.10.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды (л.д. 15-16).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению арендатора с соблюдением требований пункта 2.2.3 (арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позже, чем за три месяца о досрочном освобождении арендуемой площади и сдать по акту приема передачи в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя).

22.11.2013 года арендодатель осмотрел арендованное помещение и установил, что помещение арендатором освобождено.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера № 214 от 16.10.2013 года, №202 от 07.10.2013 года (л.д. 19-20), которым подтверждена уплата арендатором 21 500 рублей по договору аренды от 01.11.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирующего принцип свободы договора, учитывая буквальное толковании пункта 6.4 договора от 01.11.2013 года, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что стороны установили договорную неустойку в размере арендной платы за период с момента освобождения арендатором части нежилого помещения до момента истечения трехмесячного срока уведомления о расторжении договора аренды за нарушение арендатором условия договора о порядке сообщения арендодателю о досрочном освобождении помещения и его возвращения.

Поскольку арендатор освободила арендованное помещение раньше истечения трехмесячного срока, постольку в силу пункта 6.4 арендатор обязана оплатить неустойку в размере арендной платы за период с момента освобождения арендатором части нежилого помещения до момента истечения трехмесячного срока уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Правильность расчета неустойки подтверждена материалами дела, соответствует условиям договора и закона, период взыскания суммы неустойки указан в пределах действия договора, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что договор аренды на момент отказа предпринимателя от его исполнения еще не вступил в силу.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Иными словами, договор вступает в силу с момента согласования сторонами всех условий предстоящей сделки.

Таким образом, подписав договор и акт приема-передачи, стороны приняли обязательства по названному договору, а, следовательно, предприниматель, в том числе, приняла обязательство по принятию имущества от арендодателя, его использованию, оплате и возврату на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало,  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения ее размера.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного