Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-15222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-15222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд+» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 20104 года по делу № А46-15222/2013 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (ОГРН 1105543032099; ИНН 5503223475; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд+» (ОГРН 1085543039262; ИНН 5503207410; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 23) о взыскании  долга в размере 421 443 руб. 91 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 103 244 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича (ОГРН 306550517300073; ИНН 550520586838), 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд+» - представитель Парфенчик И.Н. по доверенности б/н от 22.01.2014 сроком действия до 22.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» – представитель Гаммель А.Ю. по доверенности б/н от 11.04.2014 сроком действия до 11.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича – представитель Гаммель А.Ю. по доверенности б/н от 27.12.2011 сроком действия до 27.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (далее – истец, ООО «Сильвер-Голд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд+» (далее – ответчик,                 ООО «Сильвер-Голд+») о взыскании  суммы займа  в размере 421 443 руб. 91 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере                         103 244 руб. 98 коп. за период с 03.01.2011 по 02.12.2013 ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Семенович (далее – ИП Кучеренко А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу                     № А46-15222/2013  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность   в размере 421 443 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 103 244 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа между ИП Кучеренко А.С. и ООО «Сильвер-Голд+» не был заключен в письменной форме, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии договорных отношений. Также ответчик  считает, что договор цессии, заключенный                      ИП Кучеренко А.С. и ООО «Сильвер-Голд» с целью передачи права требования возврата займа последнему, имеет мнимый характер, поскольку  доказательства оплаты приобретённого права отсутствуют.  Кроме того, указывает, что не был уведомлен о заключении указанного договора цессии. Также приводит выводы о недействительности договора цессии, как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сильвер-Голд» просит обжалуемый акт оставить без изменения, жалобу ООО «Сильвер-Голд+» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции и правильно. 

В период с 10.11.2008 по 02.11.2010 ИП Кучеренко А.С. перечислены денежные средства ООО «Сильвер-Голд+» по следующим платежным поручениям: №198 от 10.11.2008, №200 от 13.11.2008, № 207 от 25.11.2008, №206 от 25.11.2008, №220 от 25.12.2008, №221 от 29.12.2008, №225 от 15.01.2009, №231 от 26.01.2009, №54 от 04.05.2010, №56 от 14.05.2010, №57 от 19.05.2010, №60 от 04.06.2010, №66 от 06.07.2010, №70 от 06.08.2010, №73 от 23.08.2010, № 74 от 07.09.2010, №81от 29.09.2010, №82 от 30.09.2010, №83 от 07.10.2010, №86 от 27.10.2010, №87 от 02.11.2010. В графе о назначении платежа перечисленных платежных поручений указано: «по договору беспроцентного займа №1 от 01.09.2008» (том 1 л.д. 62-81).

ООО «Сильвер-Голд+» частично  возвратило заемные средства, что следует из платежных поручений: №17 от 20.05.2009, №19 от 11.06.2009, №33 от 22.09.2009, №42 от 30.10.2009, №47 от 13.11.2009, №49 от 18.11.2009, №50 от 20.11.2009, №52 от 25.11.2009, №59 от 22.12.2009, №57 от 03.06.2010, №87 от 22.07.2010, №123 от 16.09.2010, №132 от 24.09.2010, №156 от 22.10.2010, №175 от 24.11.2010, №176 от 25.11.2010 (том 1 л.д. 82-96).

 По договору уступки прав (цессии)  от 16.10.2012  ИП Кучеренко А.С. уступил                           ООО «Сильвер-Голд» право требования с ООО «Сильвер-Голд+» возврата денежных средств на общую сумму 802437,51 руб. (том 1 л.д. 15).

ООО «Сильвер-Голд» в соответствии с требованием пункта 2.3. договора цессии № 1/12 от 16.10.2012 уведомил должника о состоявшейся уступке (том 1 л.д. 16-19).

Впоследствии ООО «Сильвер-Голд» частично передало права требования возврата с ответчика денежных средств иным лицам на общую сумму 380993,6 руб.  (л.д. 25-60 т.1).

В связи с неисполнением ООО «Сильвер-Голд+» обязанности по возврату денежных средств ООО «Сильвер-Голд» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.01.2011 по 02.12.2013.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Основания получения денежных средств в качестве заемных также ответчиком не оспаривается. Отсутствие договора займа, заключённого путем подписания единого документа,  не освобождает от обязанности возвратить денежные средства.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 16324/10 от 05.04.2011 по делу № А40-146172/09-42-745).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, договор займа считается заключенным.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание материалы настоящего дела, в частности копии платежных поручений, которыми ответчиком возвращались части суммы займа также с указанием на договор беспроцентного займа, что свидетельствует о признании ответчиком в момент погашения задолженности обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Требование о возврате было предъявлено к ответчику, что подтверждается частичным возвратом денежных средств, в связи с чем, применительно к положениям статьи 810 ГК РФ срок по возврату заемных средств следует считать наступившим.

Отклоняя довод жалобы о мнимости договора цессии № 1/12 от 16.10.2012, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая правила статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, заявив о порочности воль цедента и цессионария, не подтвердил данное утверждение какими-либо  доказательствами.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на неоплату цедентом права требования по указанному договору как  доказательство  мнимости договора цессии  № 1/12 от 16.10.2012 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Намерение сторон исполнять сделку, очевидно следует из того, что новым кредитором было предъявлено требование к должнику  о возврате займа, кроме этого, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о недействительности  договора цессии как заключённого в нарушением требований корпоративного законодательства, отклоняются.

По смыслу  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная с нарушением установленных данной нормой требований, является оспоримой. То есть,  может быть признана недействительной по решению суда (статья 166 ГК РФ).

Доказательств признания договора цессии недействительным по основаниям, указанным заявителем, не представлено.

Кроме этого, оспаривая действительность договора цессии, ответчик не  представил  каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 20104 года по делу    № А46-15222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева