Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-15565/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-15565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2008) индивидуального предпринимателя Костяного Николая Ивановича

на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу № А46-15565/2007 (судья С.В. Ярковой),

принятое по заявлению Называевского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Костяному Николаю Ивановичу

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Называевского межрайонного прокурора – помощник прокурора Окунева А.А. (удостоверение № 119791 действительно до 17.09.2010);

от индивидуального предпринимателя Костяного Николая Ивановича – Окоряк Е.П. по доверенности от 12.03.2008 № 2070, действительной 3 года (паспорт 5202 № 995110 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 24.05.2002).

УСТАНОВИЛ:

Называевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании, по результатам которой 15.12.2007 было воз­буждено производство об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Костяного Н.И. (далее по тексту - предприниматель) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление пред­принимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое раз­решение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

11.02.2008 Арбитражным судом Омской области в составе судьи Яркового СВ. вынесено решение по делу № А46-15565/2007, согласно которому индивидуальный предприниматель Костяной Н.И. был привлечен к административной ответственности, преду­смотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в разме­ре 4 000 рублей, без конфискации.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Костяным Н.И. подана апелляционная жалоба. Согласно жалобе ИП Костяной Н.И. с решением суда по делу № А46-15565/2007 от 11.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

Во-первых, реализуемые аптечки первой помощи «ФЭСТ» имеют регистрацию в каче­стве изделий не лекарственного, а «изделий медицинского назначения», что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здра­воохранения и социального развития. Указанное регистрационное удостоверение выдано фе­деральной службой на основании ТУ 9398-001-10973749-2006.

Во-вторых, аптечка первой помощи автомобильная «ФЭСТ» в качестве изделия меди­цинского назначения зарегистрирована в Российской Федерации и внесена в государственный Реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В-третьих, статьей 1 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 установлено, что фар­мацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая юридическими лицами и ин­дивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарст­венными средствами и изготовление лекарственных средств. Деятельность по реализации ап­течек первой помощи автомобильных «ФЭСТ», как медицинских изделий к фармацевтиче­ской деятельности не относится.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя индивидуального предпринимателя Костяного Николая Ивановича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить,  поскольку представитель индивидуального предпринимателя Костяного Николая Ивановича не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.   

Помощник прокурора выразил свое несогласие с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, согласно представленному в суд отзыву.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В ходе проверки, проведенной Называевской межрайонной прокуратурой (далее прокуратура), было установлено, что индивидуальный предприниматель Костяной Н.И. в принадлежащем ему магазине автозапчастей, расположенном по адресу: г. Называевск, ул. Кирова, д. 75, реализовывал автомобильные аптечки «ФЭСТ» в отсутствии лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Называевский межрайонный Прокурор (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костяного Николая Ивановича (далее - Костяной Н.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.12.2007.

Арбитражным судом Омской области 11.02.2008 было вынесено решение по делу № А46-15565/2007, согласно которому индивидуальный предприниматель Костяной Н.И. был привлечен к административной ответственности, преду­смотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в разме­ре 4 000 рублей, без конфискации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные ( л.д. 16-17) входят, в том числе, анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию, в частности, как деятельность по распространению лекарственных средств.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки и др. включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2007 № 416 (в ред. от 19.07.2007), фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Материалами дела подтверждается (л.д. 9, 11-15) и предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, и привлечение к ответственности произведено судом первой инстанции правомерно, при наличии соответствующих оснований, поскольку в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения, при этом наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

В силу вышеизложенного доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению.

В материалы дела предпринимателем представлена банковская квитанция от 21.02.2008, подтверждающая уплату государственной пошлины в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная индивидуальным предпринимателем Костяным Н.И. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу А46-15565/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костяному Николаю Ивановичу (ОГРН 304550713500031), зарегистрированному по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красный путь, 20, 1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 21.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер