Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-15752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-15752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4391/2014) индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15752/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Николаевича (ОГРН 312554333800216, ИНН 550715738271) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Ковчег» (ОГРН 1115543010901, ИНН  5501232643) о взыскании 914 059 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Николаевича – представителя Назарько В.С. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Ковчег» - представителя Шильниковой Е.М. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия до 26.12.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Николаевич (далее – ИП Юдин Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ковчег» (далее – ООО «ЧОО «Ковчег», ответчик) о взыскании 914 059 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15752/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юдин Е.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не полностью и не всесторонне исследованы доводы истца о том, что, возможно, ответчиком в материалы дела представлены недостоверные доказательства, а именно другой журнал, в котором отсутствует подпись Юдина Е.Н.

ООО «ЧОО «Ковчег» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ИП Юдин Е.Н. (заказчик) и ООО «ЧОО «Ковчег» (исполнитель) заключен договор № А1-ПВ-48 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет охрану имущества, принадлежащего заказчику на объекте, находящемся по адресу: город Омск, ул. Заозерная, д. 11/1.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику. Исполнитель несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного злоумышленниками в охраняемое время.

В соответствии с пунктом 4.3 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества, переданного под охрану, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

22 августа 2013 произошла кража имущества ИП Юдина Е.Н. путем взлома объекта, как утверждает истец, вверенного под охрану ООО «ЧОО «Ковчег», расположенного по адресу: город Омск, ул. Заозерная, д. 1/1, павильон № Пв-48.

Согласно пункту 4.4 договора факты хищений, уничтожения или повреждения имущества и размер причиненного материального ущерба фиксируются органами дознания и следствия, либо составлением двухстороннего Акта с привлечением уполномоченных представителей сторон по данным бухгалтерского учета пострадавшей стороны и результатам внеплановой ревизии запасов и товаров, либо путем составления дефектного акта.

Руководствуясь пунктом 4.4 договора и протоком о создании комиссии по определению материального ущерба, 25.08.2013 был составлен двухсторонний акт по определению размера материального ущерба, в котором отражено, что размер материального ущерба, причиненного неизвестными лицами вследствие кражи имущества, принадлежащего ИП Юдину Е.Н. и находившегося по адресу: город Омск, ул. Заозерная, д. 1/1, павильон № Пв-48, составил 914 059 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Юдина Е.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, являются отношениями по возмездному оказанию услуг, они регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № А1-ПВ-48 от 01.08.2013 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставляет заказчику следующие виды услуг: а) обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового режима; б) охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте, находящемся по адресу: город Омск, ул. Заозерная, 11/1, на основании договора субаренды № 308-з(с) и присвоенным № ПВ-48 общей площадью 40 кв.м.; в) консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю необходимые условия для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, а именно: а) оборудовать объект всеми необходимыми средствами защиты, замками и запорами, решетками или металлическими жалюзи, металлическими дверями и навешиванием контрольного замка на двери; б) обеспечить готовность объекта к сдаче под выполнение работ, заказчик обязан содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны, опечатывать или опломбировать помещения, в которые запрещен доступ посторонних лиц, в том числе и охранников.

В силу пункта 2.5 договора заказчик за счет своих средств и своими силами оборудует охраняемый исполнителем объект средствами видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и т.д. в необходимом количестве.

На основании пункта 2.4 договора для обеспечения со стороны сотрудников охраны предприятия – исполнителя надлежащего выполнения обязательств по охране объекта, заказчик по окончании рабочего дня обязуется опечатывать служебные помещения и сдаваемое под охрану имущество и сделать соответствующую запись в журнале Исполнителя – «Журнал приема и сдачи охраняемых объектов».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ежедневный прием под охрану объекта производится с 18-00 до 20-00 часов. Снятия с охраны производится с 08-00 до 10-00 часов, о чем делается запись в журнале приема и сдачи охраняемых объектов. Самостоятельное открытие заказчиком объекта означает его приемку.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан выполнять свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику и принятые под охрану согласно условиям договора. Исполнитель несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного злоумышленниками в охраняемое время.

По условиям пункта 4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества, переданного под охрану в порядке пунктов 1.3, 2.4 настоящего договора (согласно записи в журнале приема и сдачи охраняемых объектов) посторонними лицами (не являющимися работниками организации), проникшими на охраняемый объект.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности: а) за личное имущество граждан, находящихся на территории охраняемого объекта; б) если ущерб причинен заказчику в результате пожара вследствие не выполнения или частичного невыполнения заказчиком пункта 2.5 настоящего договора, а также письменных рекомендаций исполнителя по укрепленности объекта; в) если ущерб причинен заказчику в результате неисправности инженерных систем на объекте заказчика, по вине коммунальных служб; г) если причиной ущерба явилось нарушение заказчиком условий настоящего договора, а также установленных правил внутреннего распорядка ТК «Первомайский».

Таким образом, исходя из данных условий договора от 01.08.2013 №А1-ПВ-48 (статья 431 ГК РФ) материальная ответственность за ущерб, причиненный заказчику, может быть возложена на исполнителя при наличии его вины в произошедшей краже, а также за имущество, переданное ему под охрану в установленном порядке.

Разногласий относительно условий договора от 01.08.2013, в том числе содержания пунктов 2.2 (подпункта «а»), 2.4, 2.5, ИП Юдин Е.Н. не заявил.

Обстоятельства введения ИП Юдина Е.Н. в заблуждение при заключении договора от 01.08.2013 ввиду наличия на территории ТК «Первомайский» ограждения, осуществления ответчиком охраны всей территории, судом апелляционной инстанции не установлены. В договоре чётко и недвусмысленно описаны обязанности ИП Юдина Е.Н. и ООО «ЧОО «Ковчег».

Судом первой инстанции верно установлено, что имущество ИП Юдина Е.Н. не было передано ООО «ЧОО «Ковчег» под охрану в установленном договором от 01.08.2013 № А1-ПВ-48 порядке.

Из «Журнала приема и сдачи объектов охраны ТК «Первомайский», находящихся на уличной территории ТК «Первомайский»», явно следует, что накануне кражи 21.08.2013 ИП Юдин Е.Н. в соответствии с условиями договора от 01.08.2013 № А1-ПВ-48 не сдал объект – павильон № ПВ-48 под охрану ООО «ЧОО «Ковчег»; запись об этом в журнале отсутствует.

Предположения истца о том, что объект, возможно, был сдан ИП Юдиным Е.Н. под охрану, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Высказанные истцом в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что ИП Юдин Е.Н. не мог контролировать ведение «Журнала приема и сдачи объектов охраны ТК «Первомайский», фактически это не журнал сдачи-приёмки объекта, а оперативный журнал, так не содержит характеристики передаваемого объекта, находящегося в нём товара, несостоятельны.

Замечания к «Журналу приема и сдачи объектов охраны ТК «Первомайский», в частности относительно объёма указываемой в нём при сдаче-приёмке информации об охраняемом объекте, ответчиком в период действия договора от 01.08.2013 не предъявлялись.

Записи в представленном ответчиком журнале выполнены в хронологическом порядке.

Наличие вклеек в журнале не подтверждает довод истца, поскольку судом установлено, что под вклейками в журнале за период с 21.08.2013 по 23.08.2013 отсутствуют какие-либо записи.

Ссылка ответчика на то, что ИП Юдин Е.Н. сдал объект под охрану и расписался в журнале, но ответчиком в суд представлен другой журнал, без его росписи, не обоснована документально, опровергается последующими записями и наклейками в журнале.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно не счёл доказанным факт того, что имущество ИП Юдина Е.Н. было передано ООО «ЧОО «Ковчег» под охрану в установленном договором от 01.08.2013 № А1-ПВ-48 порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова