Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                       Дело № А46-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года по делу № А46-264/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УРМА-НЕФТЕХИМ» (ОГРН 1065528017719; ИНН 5528027049) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1025501389297; ИНН 5507051393) о взыскании 389 088 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УРМА-НЕФТЕХИМ» – представитель Варавкина  О.В. по доверенности б/н от 17.05.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСТРОЙ»  - представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании 380 798 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 63-2012 от 26.11.2013 на  изготовление металлоконструкций, 8 290 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года по делу № А46-264/2014  с  ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Урма-Нефтехим» взыскана задолженность в сумме 380 798 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 290 руб. 29 коп., а также  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 781 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в описательной части, а также в части удовлетворения требований по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не оспорил исковые требования ООО «Урма-Нефтехим».

ООО «Урма-Нефтехим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИПК «Жилстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урма-Нефтехим» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Проси решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии с договором подряда № 63-2012 от 26.11.2013 ООО «Урма-Нефтехим» (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами средствами) работы по изготовлению металлоконструкций (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а  ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 14-16).

В силу пункта 4.2. договора оплата работы осуществляется следующим образом: в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 50% стоимости работ в качестве аванса на приобретение материалов. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 63-2012 от 26.11.2013 ООО «Урма-Нефтехим» выполнило работы, согласованные сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставило на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 21-32).

Оплата работ была произведена ООО «ИПК «Жилстрой» частично, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (л.д. 33-34, 36), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 380 798 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 380798,18 руб. соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, требование о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно  и подлежит удовлетворению.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания процентов не имеется, следует отклонить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 02.12.2013 в размере 8 290 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

 Контррасчет ответчиком не представлен, доводы о том, что расчет произведен неправильно, не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года по делу № А46-264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева