Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-13384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-13384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3915/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу №  А70-13384/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ОГРН  1027200823440, ИНН 7203105097) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН  1028601678313, ИНН  8617004391) о взыскании 2 184 111 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Комплекс» – представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее –  ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) № 037/КМП-12 от 03.09.2012  в сумме 1 923 028 рублей 27 копеек, неустойки в размере 261 083 рубля 18 копеек

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу №  А70-13384/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 923 028 рублей 27 копеек основного долга; пени в размере 261 083 рублей 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 920 рублей 56 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случае расторжения договора по вине лизингополучателя не предусмотрено взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки за нарушение сроков платежей согласно п. 5.3 договора.

ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» и ЗАО «Комплекс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Комплекс» (лизингополучатель) заключён договор о финансовой аренды (лизинге) имущества № 037/КМП-12 (далее – договор лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность 5868К2 Мастерская-фургон с КМУ в количестве 1 единицы (далее – предмет лизинга) для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ответчику сроком на 29 месяцев с последующим переходом к лизингополучателю права собственности.

Пунктом 1.2. договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 стороны согласовали, что  предмет лизинга приобретается у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТЛАНТАВТО» в рамках заключаемого с ним договора купли-продажи.

Пунктом 1.6. договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 предусмотрено, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга происходит по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором.

Абзацем 4 пункта 2.1 договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 установлена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю во временное владение и в пользование с последующей передачей в собственность предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2.2. договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2. договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 стороны установили, что плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3), являющимся неотъемлемо частью договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.11.2012г., № 2 от 29.12.2012 к договору лизинга стороны изменили наименование предмета лизинга, общую стоимость договора – 4 357 025 рублей 87 копеек (пункт 4.1 договора), уточнили график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

03.09.2012 ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» заключил с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТЛАНТАВТО» договор купли-продажи № 128/12, по которому приобрел в собственность 5868К2 Мастерскую-фургон с КМУ стоимостью 3 315 000 рублей.

Предмет лизинга (мастерская-фургон с КМУ 5868К2 (VIN X895868K2C0DM7087, год выпуска 2012, цвет оранжевый, модель, № двигателя 740310 № С2675417, шасси № XTC43118RC2415091, кузов № 2279328, ПТС (серия, №, когда и кем выдан) 74 НМ 283817 выдан 07.11.2012г. ООО «Кральский завод спецтехники») передан лизингодателем в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом № 037/КМП-12 от 19.11.2012.

Пунктами 5.2., 7.1., 10.4 договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 стороны предусмотрели, что возврат предмета лизинга происходит в случае досрочного расторжения договора, а также если лизингополучатель через месяц после установленного договором срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

В силу пункта 5.3. договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 при нарушении сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 лизингодатель вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель через месяц после установленного договором срока не вносит плату за пользование предметом лизинга

ЗАО «Комплекс» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В деле имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты оказанных услуг по договору за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года (л.д.33-43).

Учитывая изложенное, у ЗАО «Комплекс» перед ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» образовалась задолженность в размере 1 923 028 рублей 27 копеек.

Письмом № 280/13-01 от 03.10.2013 лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованиями об уплате задолженности по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга.

Письмом от 09.10.2013 № 285/13-01 ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» уведомило ЗАО «Комплекс» об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении с 01.11.2013, потребовало вернуть предмет лизинга.

Письмом от 20.11.2013 № 314/13-01 лизингодатель повторно обратился к лизингополучателю с требованием возвратить предмет лизинга до 30.11.2013.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» и ЗАО «Комплекс» по договору, в соответствии с которым на 31.10.2013 задолженность в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» составляет 1 923 028 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012  ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» передало ЗАО «Комплекс» имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актом № 037/КМП-12 от 19.11.2012, имеющимся в материалах дела. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ЗАО «Комплекс» перед ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» в размере 1 923 028 рублей 27 копеек по договору лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ЗАО «Комплекс» в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 задолженность в сумме 1 923 028 рублей 27 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор 1 923 028 рублей 27 копеек расторгнут по инициативе истца, воспользовавшегося положениями пункта 10.2 договора о возможности одностороннего расторжения, а также правом, установленным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 при нарушении сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании пени за период с за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 составляет 261 083 рублей 18 копеек.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 261 083 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 261 083 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о том, что в случае расторжения договора по вине лизингополучателя не предусмотрено взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки за нарушение сроков платежей согласно п. 5.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

«Иное» (отсутствие права истца при расторжении договора по вине лизингополучателя на взыскание штрафных санкций) из соглашения сторон не вытекает.

Следовательно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

Таким образом, после расторжения договора лизинга № 037/КМП-12 от 03.09.2012 ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» вправе предъявить требование о взыскании неустойки до даты его расторжения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной