Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                             Дело № А70-301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2014) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-301/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (ОГРН 1047200632511, ИНН 7202128944) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353) о взыскании основного долга в размере 1 373 525 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее - истец, ООО «Наяда-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее - ответчик, ЗАО «Строймонтаж») о взыскании 1 373 525 руб. 25 коп. основного долга по договору подряда № 0806/2012-М от 08.06.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-301/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано             1 373 525 руб. 25 коп. основного долга, а также 26 735 руб. 25 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания 845 689 руб. 73 коп. основного долга, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 527 835 руб. 52 коп. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что часть установленных истцом дверей не соответствует обязательным требованиям по качеству, предусмотренным СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», поскольку порог дверей выше 2, 5 см. Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено не обоснованно. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы о количестве установленных дверей. Возражения заказчика относительно объёма и качества работ поступали в адрес подрядчика, в том числе письмом № 17 от 12.03.2014.

            К жалобе приложено письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы, аналогичное ходатайству, заявленному суду первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате работ по устройству противопожарных дверей на объекте «Строительство легкоатлетического манежа г. Тюмень», предусмотренных заключенным с истцом (подрядчиком) договором подряда № 0806/2012-М от 08.06.2012 с учётом дополнительного соглашения от 16.07.2012 № 1 к договору.

            В доказательство выполнения работ ООО «Наяда-Тюмень» представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2012 и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2012.

            Возражая против исковых требований, ЗАО «Строймонтаж» сослалось на то, что часть работ выполнена некачественно, площадь фактически установленных дверей не соответствует, указанной в акте.

            Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт по форме КС-2 является допустимым доказательством выполнения истцом отраженных в них работ и их принятие ответчиком, что является основанием для оплаты работ.

            Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, исходя из пункта  4 статьи 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Названные положения статьи 753 ГК РФ защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Права заказчика в случае ненадлежащего качества выполнения работ предусмотрены статьёй 723 ГК РФ.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

   При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

   Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно просил заказчика произвести приемку выполненных работ, в том числе отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2012

   Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что им было исполнено принятое на себя по договору обязательство в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.2.3 договора).

            Судом перовой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что претензия о некачественном выполнении работ и мотивы отказа от подписания акта приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2012 направлены истцу только 12.03.2014, то есть спустя более 1,5 лет после фактического выполнения работ и после возбуждения производства по настоящему делу (20.01.2014).

   Относительно недостатков работ, указанных в письме от 12.03.2014 и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются явными и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки работ, однако, он своим правом на проверку выполненных истцом работ не воспользовался, в связи с чем не имеет права ссылаться на них. Об отсутствии затруднения при определении недостатков работ при их приёмке и размера денежных средств, составляющих, по мнению ЗАО «Строймонтаж», стоимость фактически выполненных ООО «Наяда-Тюмень» работ, свидетельствует составленный ответчиком расчёт признанной суммы иска, приведённый в апелляционной жалобе.

   Из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Строймонтаж» до предъявления настоящего иска ООО «Наяда-Тюмень» обращалось к последнему с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

            Встречный иск с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены до 527 835 руб. 52 коп. ответчиком также не предъявлен.

            Поскольку на разрешение экспертизы ответчиком предложены вопросы об определении количества дверей, изготовленных истцом и установленных на объекте, площади данных дверей, количества противопожарных дверей, их площади и соответствия СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», изготовленных истцом и установленных на объекте,  исходя из изложенного выше, а также учитывая, что для разъяснения этих вопросов не требуются специальные знания, оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

О выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, ответчик не заявляет.

   Учитывая изложенное, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является не обоснованным.

   При таких обстоятельствах односторонний акт по форме КС-2 является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, отраженных в них, и возникновения обязанности по оплате работ.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова