Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-1446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                       Дело № А70-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1446/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ОГРН 1027200849610, ИНН 7203104199) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 458 494 рублей 40 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – истец, ООО «Ремтехсервис») обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) 458 494 рублей 40 копеек – убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1446/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав его порядке апелляционного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2002 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Ремтехсервис» был заключен договор № 23-20/54 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0027 площадью 1844,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 5-й км Старого Тобольского тракта, 15, корпус 2, стр.1/1.

После истечения срока аренды, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2003, данный договор действовал как заключенный на неопределенный срок.

Поскольку с 06.10.2005 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, истец 06.10.2011 обратился к ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Получив отказ в удовлетворении заявления о приобретении в собственность земельный участок, ООО «Ремтехсервис» обратилось в суд с заявлением о признании  его (отказа) недействительным.

Арбитражным судом Тюменской области 18 октября 2012 года вынесено решение по делу А70-7805/2012 года по заявлению ООО «Ремтехсервис» к ТУ Росимущества в Тюменской области, которым признано незаконным вынесенное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области решение от 18.05.2012г. № 3344/03 об отказе в предоставлении ООО «Ремтехсервис» в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:27 площадью 1 844,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 15, строение 1/1, корпус 2. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области принять решение о предоставлении ООО «Ремтехсервис» в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:27 по цене 66 484,16 руб. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области подготовить и направить ООО «Ремтехсервис» оферту договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:27 по цене 66 484,16 руб.

С учетом данного судебного акта, истец посчитал, что ТУ Росимущества в Тюменской области не позднее 06.11.2011 было обязано принять решение о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка. Поскольку этого сделано не было, ООО «Ремтехсервис» должно уплачивать арендную плату за период после 06.11.2011, сумма которой (458 494 рублей 40 копеек) и является убытком истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требования по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, подлежащая внесению ООО «Ремтехсервис» по условиям договора аренды, не является расходами, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного отказом ТУ Росимущества. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого ООО «Ремтехсервис» по договору аренды.

В апелляционной жалобе истец с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в случае предоставления в собственность земельного участка, обязательства истца по уплате стоимости аренды прекратились и истцу не пришлось бы платить арендную плату, которая в настоящем случае является убытком.

ТУ Росимущество в Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу с изложенными в нем возражениями на доводы истца. Ответчик поддерживает вывод суда об отсутствии подлежащих взысканию убытков.

Росимущество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков лицо, требующее их взыскание, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение суда о том, что в данном случае арендная плата, подлежащая внесению ООО «Ремтехсервис» по условиям договора аренды, не является расходом, который истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного отказом ТУ Росимущества в Тюменской области. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого ООО «Ремтехсервис» по договору аренды.

Расходы истца по уплате арендных взносов основаны на договоре аренды, а не на отказе ответчика в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем сам отказ ТУ Росимущества в Тюменской области не порождает обязанность по уплате арендных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу А70-2583/2013, в рамках которого рассматривались исковые требования ТУ Росимущества в Тюменской области к ООО «Ремтезсервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 года №23-20/54 за период времени с 14.03.2010 по 14.03.2013 г.г., в размере 764 502,80 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Ремтехсервис» к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании убытков в размере 58 393,12 руб. в виде выплаты арендной платы.

Постановлением суда кассационной инстанции с ООО «Ремтехсервис» взыскано в федеральный бюджет 764 502 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и пеней, а в удовлетворении встречного иска ООО «Ремтехсервис» отказано по мотиву отсутствия оснований для взыскания убытков в виде уменьшения арендной платы.

В частности, в Постановлении от 15.01.2014 по делу №А70-2583/2013 суда кассационной инстанции прямо указано, что сам по себе отказ ТУ Росимущества от предоставления ответчику в собственность земельного участка не освобождает ООО «Ремтехсервис» от обязанности по уплате предусмотренных договором аренды платежей в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так же в целях единообразного применения закона суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5157/12 от 18 октября 2012 года, из которого следует, что уплата денежных средств, осуществленная во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства, подлежащие к взысканию в соответствии с неотмененным судебным актом, не могут являться убытками лица, обязанного их уплатить.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие убытков и оснований для их взыскания, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении его требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Ремтехсервис».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1446/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов