Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А75-311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                  Дело № А75-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4878/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-311/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8602228550) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550) о взыскании 669 608 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» Богданцова Б.В. (доверенность № 070-АНГГ от 28.01.2014 сроком действия до 31.01.2015);

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – ООО «Новомет-Сервис», ответчик) о взыскании 669 573 руб. 30 коп. убытков (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-311/2014 исковые требования ОАО МПК «АНГГ» удовлетворены, в его пользу с ООО «Новомет-Сервис» взысканы убытки в размере 669 573 руб. 30 коп., а также 16 391 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2013 № 6031.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новомет-Сервис» указало на то, что обязанность по доказыванию неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) и убытками, неправомерно возложена вместо истца на ответчика. Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, не доказал наличие убытков и их размер.

ОАО МПК «АНГГ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание комплекса сервисных услуг по прокату электропогружных насосных установок (УЭЦН) от 01.01.2012 № 310/12 ОАО МПК «АНГГ» причинены убытки.

            В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

            На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

            Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

            По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, вину контрагента в нарушении обязательства, факт причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

            Ответчик, возражая против исковых требований, должен представить доказательства, подтверждающие его возражения.

По условиям договора на оказание комплекса сервисных услуг по прокату электропогружных насосных установок (УЭЦН) от 01.01.2012 № 310/12 ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) поручило ООО «Новомет-Сервис» (исполнителю) выполнение комплекса услуг по представлению оборудования УЭЦН по прокатной схеме с последующим сервисным обслуживанием на ряде месторождений на согласованных условиях.

К обязанностям исполнителя в разделе 2 договора отнесены, в том числе входной контроль, испытание, доставка, монтаж погружного и наземного оборудования УЭЦН, запуск и вывод на режим УЭЦН.

            Согласно пункту 6.1 договора № 310/12 от 01.01.2012 сторона, чьи имущественные интересы нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной вправе требовать возмещения причиненного реального ущерба.

            К договору № 310/12 от 01.01.2012 сторонами подписано приложение № 4 - регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками, в котором согласован порядок по определению и расследованию причин отказов погруженного оборудования на скважинах, оборудованных УЭЦН, в том числе пошаговые действия в зависимости от причины остановки скважин. Порядок включает в себя семь этапов расследования.

Проведение заседания постоянно-действующей комиссии (ПДК) с оформлением результатов заседания ПДК относится к шестому этапу расследования.

Согласно пункту 4.3.6.2 данного порядка в случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определении виновного лица материалы по отказу УЭЦН направляются на дорасследование и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза. Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО - ООО «Новомет-Сервис». По результатам комиссии составляется протокол ПДК.

По утверждению истца, в период гарантийного срока имели место два случая преждевременной остановки оборудования, отказы оборудования 20.04.2012 на скважине № 1025 куста № 15 Рославльского месторождения, 28.04.2012 на скважине № 37 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения, что подтверждается протоколом совещания ПДК от 26.07.2012.

В протоколе совещания ПДК отражены причины аварии, отказа оборудования: по скважине № 1025: на 310 день, причина - брак ПЭД, виновная сторона - ответчик, отражено особое мнение ответчика: попадание воды в ПЭД из-за тяжелого спуска и перегрева при аварийном отключении эл. энергии; по скважине № 37: на 11 день, причина - несоответствие комплектации, виновная сторона - ответчик, отражено особое мнение ответчика: не правильный подбор оборудования (установлен ДН).

Содержание представленного в обоснование исковых требований протокола ПДК от 26.07.2012 свидетельствует о том, что у сторон имелись разные мнения относительно причин отказов оборудования, а также виновного лица.

Вместе с этим данный протокол утвержден со стороны истца первым заместителем генерального директора Герасимовым И.Ю., со стороны ответчика - главный инженером обособленного подразделения Шишкиным С.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражая против исковых требований и оспаривая выводы, изложенные в протоколе совещания ПДК, ООО «Новомет-Сервис» не представлены доказательства того, что общество требовало дорасследования случившихся отказов либо оспаривало совершенные действия на предшествующих этапах расследования аварий. Также не представлены доказательства того, что до даты протокола совещания ПДК - 26.07.2012 либо в разумные сроки после обществом высказывались сомнения либо оспаривались документы, составленные сторонами на предшествующих этапах, в ходе подготовки совещания ПДК.

Выражение исполнителем особого мнения в отсутствие инициированной процедуры по дорасследованию и доказательств, опровергающих отраженные в протоколе ПДК причины отказа, не свидетельствует о том, что фактически причины отказа УЭЦН были иные, нежели указано в протоколе ПДК.

 Исходя из того, что все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, то есть, ООО «Новомет-Сервис», то именно оно должно было представить документы в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, однако, этого сделано не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в мае 2013 года в ответ на претензию истца ответчик сослался на иную причину отказа УЭЦН 20.04.2012 -засорение рабочих органов насоса механическими примесями, относительно отказа УЭЦН 28.04.2012 ответчик сослался на то, что УЭЦН была укомплектована по согласованию с ведущими инженером Смирновым А. по телефону согласно пункту 4.3 договора.

Относительно ненадлежащей комплектации оборудования по второму случаю отказа УЭЦН суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказана вина истца в случившемся, поскольку, исходя из представленной истцом заявки на ремонт скважины (с указанием ГДН5-250-20) факт комплектации иным оборудованием ДНФ5-250-17.13/003 имел место быть.

 При этом, как указал суд первой инстанции, факт устного согласования по телефону, а также согласования с сотрудником диспетчерской службы не представляется возможным отнести к надлежащему согласованию с уполномоченным лицом, буквальному содержанию пункта 2.9 договора (о согласовании спецификации подготовленного оборудования с заказчиком через службу ЦИТС) доводы ответчика не соответствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По неопровергнутому утверждению истца, Смирнов А. не являлся лицом, которое от имени заказчика имело полномочия согласовывать заявку на необходимое оборудование. Действуя заботливо и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться, что Смирнов А. является уполномоченным ОАО МПК «АНГГ» лицом на совершение соответствующих действий.

Следует отметить, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что на этапе монтажа заказчик обязан проверить фактическое соответствие оборудования заявке.

            Необходимо также указать, что о проведении судебной экспертизы в целях установления причин произошедших событий и виновного лица, ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол ПДК от 26.07.2012 является допустимым доказательством вины ответчика в отказах оборудования 20.04.2012 на скважине № 1025 куста № 15 Рославльского месторождения и 28.04.2012 на скважине № 37 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения.

            Ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию своих возражений.

Вопреки доводам ООО «Новомет-Сервис», из материалов дела усматривается, что им получен расчет убытков, в том числе уточненный расчет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к взысканию в качестве убытков предъявлены расходы истца, связанные с текущим ремонтом скважин по договору с ООО «РуссИнтегралл «Варьеган-Ремонт», не выведенных на режим по причине отказа УЭЦН по вине ответчика, в том числе по оплате простоев ремонтных бригад.                

Судом первой инстанции верно указано на то, что, поскольку в данном случае заявленный истцом иск связан, прежде всего, с фактом понесенных истцом убытков по непосредственному устранению произошедших аварий по отказу оборудования, постольку возмещение производится по факту их несения, а также исходя их реально понесенных ОАО МПК «АНГГ» затрат.

ООО «Новомет-Сервис» уточненный расчет истца допустимыми доказательствами не опровергло, в том числе не опровергло время простоя бригад в ожидании невозможности ремонта скважин, не выведенных на режим по причине отказа УЭЦН по вине общества, стоимость простоя.

Согласно пояснениям истца, текущий ремонт не выведенной на режим скважины № 37 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения был начат 27.04.2012, остановка УЭЦН произошла в ходе производства ремонтных работ 28.04.2012, демонтаж УЭЦН произведен 01.05.2012, при этом проведение текущего ремонта было обусловлено тем, что данная скважина не вышла на режим по вине ответчика (по причине несоответствие комплектации), в связи с чем предъявление полной стоимости ремонта скважины, а не с момента её остановки правомерно.

Учитывая фактические обстоятельства, связанные с причиной отказа УЭЦН скважины № 37 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения, имеются основания для взыскания с ответчика полной стоимости ремонта данной скважины. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова