Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А81-370/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                   Дело №   А81-370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-625/2009) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр» Фурман Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2008 года, вынесенное по делу № А81-370/2008 (судья Максимова О.В.) по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр» Фурман Надежды Владимировны о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ООО «Яр» Фурман Надежды Владимировны – не явился, извещен;

от ФНС России – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – ООО «Яр», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2008 по делу № А81-370/2008 в отношении ООО «Яр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ООО «Яр» Фурман Надежда Владимировна. Фурман Н.В. утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Яр» в размере 10 000 рублей.

Временный управляющий ООО «Яр» Фурман Н.А. представила в суд отчет по результатам проведения в ООО «Яр» процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственного состояния должника, протокол первого собрания кредиторов ООО «Яр» от 18.06.2008, ходатайство о погашении расходов на проведение процедуры наблюдения  в ООО «Яр» в сумме 75 475 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2008 производство по делу № А81-370/2008 по заявлению ФНС России о признании ООО «Яр» несостоятельным (банкротом) прекращено. Рассмотрение ходатайства временного управляющего ООО «Яр» Фурман Н.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, отложено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу №А81-370/2008 заявление арбитражного управляющего Фурман Н.В. о возложении на ФНС России обязанностей по оплате вознаграждения управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Фурман Н.В. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 39 333 рублей 24 копеек, судебные расходы и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 7 982 рублей 10 копеек.

Арбитражный управляющий Фурман Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от  19.12.2008 по делу №А81-370/2008, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Яр» о возмещении расходов на помощника арбитражного управляющего и ксерокопирование документов в сумме 28 160 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Фурман Н.В. ссылается на то, что  судом не в полном объеме исследованы доказательства по настоящему делу, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, не только вправе, но и обязан привлекать специалистов, учитывая повышенные требования к проведению процедур банкротства со стороны уполномоченного органа. В целях обеспечения осуществления временным управляющим ООО «Яр» своих полномочий, Фурман Н.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве было реализовано право на привлечение на договорной основе третьих лиц для сопровождения процедуры банкротства. Собранием кредитора ООО «Яр» не было предусмотрено запрета временному управляющему на привлечение третьих лиц для сопровождения процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснован вывод об отсутствии необходимости ксерокопирования документов в процессе исполнения своих обязанностей временным управляющим ООО «Яр». Судом не принят во внимание довод о том, что произведено ксерокопирование четырех экземпляров отчета временного управляющего № 1 от 21.05.2008 на 236 листах для уполномоченного органа, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ПАУ-ЦФО, для арбитражного управляющего.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19 декабря 2008 года по делу № А81-370/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Фурман Н.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения арбитражным управляющим Фурман Н.В. процедуры наблюдения в отношении ООО «Яр» им были понесены следующие расходы: услуги помощника арбитражного управляющего (юрисконсульта и секретаря-делопроизводителя) – 14 000 рублей (договор № 1 от 10.03.2008, акт приема-передачи от 10.03.2008, от 10.05.2008), расходы за публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Яр» наблюдения - 6 950 рублей 20 копеек (счет № 275 от 11.03.2008, платежное поручение 002 от 12.03.2008), услуги по ксерокопированию документов – 14 160 рублей (счет № 1 от 22.05.2008, счет-фактура № 1 от 22.05.2008, платежное поручение № 44 от 22.05.2008), почтовые расходы – 1 031 рублей 90 копеек (квитанции №38031, № 39029, № 38030, № 38026, № 38032, № 38028, № 38027, № 39033, № 39111, № 38187, № 38105) вознаграждение временного управляющего – 39 333 рубля 24 копейки (за период с 22.02.2008 по 20.06.2008).

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования Фурман Н.В. о выплате ей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Яр» и о возмещении ей расходов за опубликование объявления, почтовых расходов являются правомерными и подлежат отнесению на ФНС России.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России  возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции правильность и законность определения суда первой инстанции в указанной выше части не проверяется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы на услуги помощника арбитражного управляющего (юрисконсульта и секретаря-делопроизводителя) в сумме 14 000 рублей и на услуги по ксерокопированию документов 14 160 рублей, поскольку Фурман Н.В. не обосновала необходимость привлечения указанных лиц и необходимость ксерокопирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, связанные с привлечением на договорной основе третьего лица для сопровождения процедуры наблюдения, являются необходимыми, разумными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между тем, в связи с отсутствием имущества у должника, временным управляющим исполнялись не все процедуры, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору № 1 от 10.03.2008 Максимову Л.Л., в том числе, учитывая тот объем работы, которой указан арбитражным управляющим (направление писем и запросов).

Кроме того, из актов-приемки оказанных услугу от 10.04.2008, от 10.06.2008 невозможно установить какие конкретно работы и услуги оказаны Максименко Л.Л. арбитражному управляющему Фурман Н.В.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ФНС России расходов, связанных с привлечением помощника арбитражного управляющего на сумму 14 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего Фурман Н.В. о том, что являются обоснованными расходы, связанные с ксерокопированием документов на сумму 14 160 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ксерокопирования отчета с учетом нахождения у арбитражного управляющего электронного носителя отчета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2008 года по делу №А81-370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина