Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-16432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-16432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2014) открытого акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 03 апреля 2014 года по делу № А46-16432/2013 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН» (ОГРН 1025501392388; ИНН 5507033972; место нахождения: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) к открытому акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (ОГРН 1135543015145; ИНН 5506225921; место нахождения: 644027, г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 8) о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО»  – представитель Пивень Н.А. по доверенности № 513 юр от 31.03.2014 сроком действия до 31.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН» (далее –              ООО «МИКРОРАЙОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (далее –                                         ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе:                      46 280 руб. 06 коп. задолженности за октябрь 2013 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2011 № 10-0017 и                          3 719 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 15.02.2014.

В заседании суда первой инстанции истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , увеличен размер исковых требований в части взыскания задолженности до 180 360 руб. 82 коп.;  впоследствии заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 180 360 руб. 82 коп. задолженности в связи с оплатой ее ответчиком после предъявления иска , уменьшен размер неустойки до 3 422 руб. 35 коп. за период с 30.11.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу                  № А46-16432/2013 производство по делу в части взыскания задолженности  в размере 180 360 руб. 82 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано                               3 422 руб. 35 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета взыскано  4 513 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО «МИКРОРАЙОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-16432/2013 в размере                   10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу               № А46-16432/2013  заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и полагает, что судом не приняты во внимание критерии их разумности.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                                       ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МИКРОРАЙОН», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «МИКРОРАЙОН».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-16432/2013, принятым по иску  ООО «МИКРОРАЙОН» к ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО»,  производство по делу в части взыскания 180 360 руб. 82 коп. задолженности прекращено; с ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» в пользу ООО «МИКРОРАЙОН» взыскана неустойка 3 422 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг № 10-0017 от 07.02.2011 и 2 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 4 513 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 41-46).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку отказ от исковых требований в части заявлен в связи с тем, что ответчик погасил задолженность после предъявления иска и принятия искового заявления к производству, истец вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов ООО «МИКРОРАЙОН» представило договор поручительства № 40 от 25.12.2013, заключенный истцом и поверенным Галаховым Ю.И. (л.д. 54), а также расходный кассовый ордер № 3 от 13.01.2014 (л.д. 55).

Согласно условиям договора поручения № 40 от 25.12.2013 его предметом является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» о взыскании долга и пени за октябрь 2013 года (пункт 1. договора).

Пунктом 4. указанного договора  установлено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 22 989 руб. при рассмотрении дела в обычном порядке и в размере 11 494 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 13.01.2014 истцом уплачены поверенному 10 000 руб. по договору № 40 от 25.12.2013.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обратившись в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на услуги представителя, истец подтвердил факт и размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-16432/2013.

В свою очередь, заявив о чрезмерности указанных расходов, ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» свою позицию какими-либо  доказательствами в суде первой инстанции не подтвердило.

 Суд  апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер требуемого обществом возмещения его судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, а обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неразумности пределов заявленной к взысканию суммы расходов, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении материалов настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя на  размеры гонораров, утверждённых Советом адвокатской палаты Омской области  от 28.02.2011, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Обоснованность предъявленных расходов как раз подтверждена истцом представлением указанного документа. Согласно рекомендуемым минимальным расценкам заявленная к компенсации сумма расходов соответствует указанным рекомендациям (пункты 10, 11 постановления). Следует указать, что работа по представлению интересов и при рассмотрении дела в упрощённом порядке,  очевидно, не ограничена только составлением искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 03 апреля 2014 года по делу № А46-16432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева