Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А81-184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

Дело №   А81-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4857/2014) Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-184/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного  округа «Ямалгосснаб» (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021795, ИНН 8901017188) о взыскании 3 774 193 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа  - представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» - представитель Якубов Р.С. по доверенности №  18 от 28.01.2014  сроком действия по 31.12.2014,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее по тексту – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, ответчик) о взыскании долга в сумме 3 774 193 руб. 80 коп. по государственному контракту № 01/11 от 25.02.2011.

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), признал исковые требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-184/2014 с департамента в пользу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» взыскан долг в сумме 3 774 193 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 871 руб. Всего взыскано 3 816 064 руб. 80 коп.

Возражая против принятого судом решения, департамент в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 949 386 руб. 41 коп. задолженности, ссылаясь на передачу части имущества новому хранителю - обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» по актам №№1-17 за период с 03.09.2013 по 03.12.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии актов приема-передачи, государственного контракта от 06.08.2013 №0190200000313004623_178355.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Департамент документально не доказал невозможность непредставления государственного контракта от 06.08.2013 №0190200000313004623_178355, актов приема-передачи №№1-17, оформленных в период с 30.09.2013 по 03.12.2013 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное департаментом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью заявления ответчиком каких-либо дополнительных доводов. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 стороны подписали государственный контракт № 01/11, по условиям которого ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (хранитель) приняло на хранение от департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (держателя резерва) товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 1.

Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа, в свою очередь, обязался ежеквартально оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость хранения с момента заключения контракта по 31.12.2011 установлена в сумме 9 000 000 руб.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту товарно-материальные ценности переданы хранителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу № А81-2318/2013 по иску ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» с департамента взыскано 8 390 323 руб. 14 коп. за период хранения имущества с 11.10.2012г. по 26.07.2013.

Поскольку оказание услуг по хранению имущества ответчика в период с 27.07.2013 по 03.12.2013 департаментом не оплачено, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» обратилось к нему с требованием о погашении задолженности в сумме 3 774 193 руб. 80 коп. (претензия № 051-15/978 от 21.05.2012).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, первый заместитель директора департамента Сергеев С.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, заявил письменное ходатайство о признании исковых требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о взыскании задолженности в сумме 3 774 193 руб. 80 коп. в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что заявление о признании иска департаментом подано в соответствии с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его.

Факт признания представителем ответчика иска о взыскании долга в сумме 3 774 193 руб. 80 коп. по государственному контракту № 01/11 от 25.02.2011 в полном объеме отражен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми и направлены на переоценку выводов суда.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части не соответствует ранее правомерно занятой ответчиком процессуальной позиции по делу (позиции признания исковых требований).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих