Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-10623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу №  А75-10623/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 1048600502180, ИНН 8603113369) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 843 700 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ответчик) с иском о взыскании  843 700 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу № А75-10623/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 843 700 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 874 руб.  государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование своей жалобы ответчик  указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг. В действительности услуги по договору № 12-47 от 01.11.2012 ответчику не оказывались, поскольку договор является мнимой сделкой, ничтожен. То обстоятельство, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о ничтожности сделок, не имеет значения, поскольку суды обязаны проверять заключённость и действительность договора.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители  сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.11.2012 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 12-47 на оказание услуг по эксплуатации котельного оборудования   с приложениями, дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2013 с приложениями  (далее –  договор) (л.д. 21-50), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию котельного оборудования буровых бригад заказчика в местах производства работ, а также по выполнению текущего ремонта котельного оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору «Перечень оборудования» указано следующее оборудование: Транспорт. Котельная установка ПКН-2М.

Кроме этого, приложениями к договору являются: № 2 – график ППР оборудования, № 3 – расчёт ориентировочной суммы договора, № 4 – смета затрат по оказанию услуг по эксплуатации котельных, № 5 – локальный сметный расчёт на пусконаладочные работы транспортабельной котельной ПКН-2М, № 6 – регламент взаимоотношений.

            Данный договор заключён на срок с 01.11.2012 по 31.05.2013 (пункт 10.2. договора).         

            В пункте 2.2. договора приведён перечень работ по техническому оборудованию, по текущему ремонту оборудования, по капитальному ремонту оборудования, по эксплуатации оборудования отдельно.

            Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная сумма договора включает в себя стоимость услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации оборудования, стоимость работ по текущему и капитальному ремонту оборудования и составляет в соответствии с приложением № 3  к настоящему договору 6 152 400 руб. без учёта НДС, 7 259 832 руб. с учётом НДС.

            В дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2013 указано, что данное соглашение действует до 31.12.2013, в пункт 3.1. договора внесены изменения относительно суммы договора, которая составляет без учёта НДС – 7 937 186 руб., с учётом НДС – 9 365 879 руб. 48 коп.; приложения № 1, № 2, № 3 изложены в новой редакции.

            В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 843 700 руб., что подтверждается  заверенной копией  акта выполненных работ № 0193 от 30.04.2013 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, подписанной обеими сторонами  скреплённой печатями сторон без каких-либо замечаний по качеству и объёму оказанных услуг  (л.д. 53).

            Кроме этого, в акте сверки взаимных расчётов за период с января по май 2013 года по договору № 12-47 обеими сторонами отражена спорная сумма в размере 843 700 руб. (л.д. 51).

            Доказательств оплаты оказанных услуг  в сумме 843 700 руб. в материалы дела не представлено.

            03 октября 2013 года истец выставил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 54).

            Истец обратился в арбитражный суд о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате услуг ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил данное требование истца.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно пункту 3.8. договора  расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ, при условии получения оригиналов счетов-фактур, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

            Истцом выставлена ответчику счёт-фактура № 0193 от 30.04.2013 на сумму 843 700 руб. (л.д. 52).

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

            Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом услуги по договору, подписав соответствующий акт без замечаний и претензий по качеству и объёму услуг.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность по договору в пользу истца.

            Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец представил суду первой инстанции оригинал договора № 16 от 14.11.2013 на оказание услуг с исполнителем Анисимовым С.Н.,  заверенную копию платёжного поручения № 2290 от 14.11.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 55-57).

Исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера оказанных юридических услуг, правомерно посчитал разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 25 000 руб.

Каких-либо возражений относительно взысканных расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

            Возражения ответчика против исковых требований по существу сводятся к тому, что договор является мнимой сделкой.

            Именно в связи с этим ответчик считает, что ему истцом услуги не оказывались.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о мнимости заключённого сторонами договора.

            Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

            При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

            Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

            Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались её исполнять, что сделка фактически не была исполнена.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства – подписанные сторонами акт выполненных работ от 30.04.2013 № 0193 и акт сверки взаимных расчётов подтверждают факт оказания истцом ответчику  услуг и передачи их результата ответчику.

            Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать договор, тем более, с актом выполненных работ от 30.04.2013 № 0193, удостоверяющим факт оказания услуг, мнимым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

            Факт недостоверности акта, являющегося основанием настоящих исковых требований, ответчиком не доказан.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 о предоставлении оригинала чека-ордера от 15.05.2014, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 по делу № А75-10623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова