Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-99/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                           Дело №   А70-99/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3762/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу №  А70-99/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормал Вент-Регион» (ОГРН  1085257001521, ИНН  5257098935) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН  1027200849830, ИНН  7204036752) о взыскании 139 856 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нормал Вент-Регион» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нормал Вент-Регион» (далее – ООО «Нормал Вент-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 133 464 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу №  А70-99/2014 иск удовлетворен в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 133 464 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей 69 копеек,  а также 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Этим же решением с ООО  «Новый Мир» в пользу ООО «Нормал Вент-Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 133 464 рубля за период с 19.12.2013 до фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Новый Мир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что приемка товаров произведена водителем Шариповым Вильданом Нургалиевичем, у которого отсутствовали полномочия на это, поскольку доверенность, выданная на имя Шарипова В.Н. не подтверждает объем полномочий на приемку товарно-материальных ценностей по товарной накладной № Т372/7 от 13.05.2013, так как не содержит развернутого перечня товарно-материальных ценностей, которые Шарипов В.Н. уполномочен принять.

ООО «Нормал Вент-Регион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, через представителя по доверенности № 39 от 15.01.2013 водителя-экспедитора Моргунова Е.В. ответчик получил от истца товар на сумму 9 920,45 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.01.2013 № Т26/7 (л.д. 12-13, 31).

Через представителя по доверенности № 72 от 24.01.2013 водителя Евдокимова А.В. ответчик получил от истца товар на сумму 6 085 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.01.2013 № Т58/7 (л.д. 14-15, 32).

Через представителя по доверенности № 82 от 25.01.2013 водителя Чупрунова А.М. ответчик получил от истца товар на сумму 575 348 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.01.2013 № Т67/7 (л.д. 16-18, 33).

Через представителя по доверенности № 154 от 11.02.2013 руководителя отдела логистики Самойлова Д.В. ответчик получил от истца товар на сумму 2 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.02.2013 № Т119/7 (л.д. 19, 35).

Через представителя по доверенности № 408 от 26.02.2013 инженера по снабжению Новопашину Т.М. ответчик получил от истца товар на сумму 25 700,30 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.02.2013 № Е907/2 (л.д. 20, 34).

Через представителя по доверенности № 407 от 13.05.2013 Шарипова В.Н. ответчик получил от истца товар на сумму 135 484 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.05.2013 № Т372/7 (л.д. 21-23, 36).

Таким образом, факт поставки подтверждается товарными накладными на сумму 754 787,75 рублей, подписанными сторонами.

Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей № 407 от 13.05.2013, № 408 от 26.02.2013, № 154 от 11.02.2013, № 82 от 25.01.2013, № 72 от 24.01.2013, № 39 от 15.01.2013.

ООО  «Новый Мир» обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным надлежащим образом не исполнило. Оплата произведена частично Ответчик в счет оплаты полученного товара перечислил истцу денежные средства на общую сумму 621 323,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2013 № 71, от 24.01.2013 № 161, от 22.01.2013 № 128, от 08.02.2013 № 279 (л.д. 43-46).

С учетом изложенного у ООО  «Новый Мир» перед ООО «Нормал Вент-Регион» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 133 464 рубля.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Нормал Вент-Регион»  поставило  ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО  «Новый Мир» перед  истцом образовалась задолженность  в общей сумме 133 464 рубля.  

ООО  «Новый Мир» перед ООО «Нормал Вент-Регион» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 133 464 рубля.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорным  накладным ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 133 464 рубля  является обоснованным.

Доводы жалобы, что приемка товаров произведена водителем Шариповым Вильданом Нургалиевичем, у которого отсутствовали полномочия на это, поскольку доверенность, выданная на имя Шарипова В.Н. не подтверждает полномочий на приемку товарно-материальных ценностей по товарной накладной № Т372/7 от 13.05.2013, так как не содержит развернутого перечня товарно-материальных ценностей, которые Шарипов В.Н. уполномочен принять, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: товарные накладные, доверенности выданные ответчиком своим работникам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлена доверенность № 407 от 13.05.2013, выданная ответчиком на имя Шарипова В.Н. на получение материальных ценностей по товарной накладной от 13.05.2013 № Т327/7 (л.д. 36).

Соответственно , товар,  подлежащий передаче по накладной от 13.05.2013 № Т327/7  в момент выдачи Шарипову доверенности ответчику   был известен, на его получение уполномочен Шарипов.

Доверенность № 407 от 13.05.2013, выданная на имя Шарипова В.Н. подписана главным бухгалтером и руководителем. Доверенность № 407 от 13.05.2013 заверена печатью ООО  «Новый Мир».

Доверенность на имя Шарипова В.Н. оформлена также, как и иные доверенности, выданные иным работникам – водителю-экспедитору Моргунову Е.В., водителю Евдокимову А.В., водителю Чупрунову А.М., руководителю отдела логистики Самойлову Д.В., инженеру по снабжению Новопашиной Т.М., которые также не содержат ни наименования материальных ценностей, ни единицы их измерения, ни их количества (л.д. 31-35), а товар полученный по укзазанным доверенностям оплачен ответчиком.

Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель – ст. 183 ГК РФ.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать указанного водителя ответчика  (Шарипова В.Н.), находящегося в месте  получения товара и выполняющего свои функции в соответствующей обстановке,  на основании доверенности подписанной руководителем истца с проставлением его печати, как надлежащего представителя ответчика, ответчик не указал. 

Принимая во внимание положения статьи 185ГК РФ, согласно которой в доверенности фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица, суд первой инстанции правомерно посчитал, что полномочия Шарипова В.Н., получившего от истца товар от имени ответчика на сумму 135 484 рубля с указанием в доверенности на получение ТМЦ именно от  истца  с  указанием  на  конкретную  товарную  накладную,  содержащую  наименование, количество и цену товара, а также его общую стоимость, надлежащим образом подтверждены доверенностью № 407 от 13.05.2013.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить