Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-8379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2014 по делу № А75-8379/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-комплект» (ОГРН 1028600947968, ИНН 8603097300) о взыскании 558 597 руб. 38 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – ответчик)  с иском о взыскании 534 000 руб. основного долга и 24 597 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2013 по делу № А75-8379/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-комплект» (далее – ООО «ДИЗЕЛЬ-комплект», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 558 597 руб. 38 коп., в том числе: 534 000 руб. - задолженности, 24 597 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 14 171 руб. 95 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что последний срок оплаты стоимости имущества  23.02.2013 исходя из даты получения ответчиком 13.02.2013 имущества по товарной накладной № 74.02.13. 01.04.2013 истец уступил право требования к ответчику третьему лицу – ООО «ДИЗЕЛЬ-комплект». Считает, что истец имел право начислить ответчику проценты в период с 24.02.2013 по 01.04.2013, до заключения договора уступки права требования. После передачи истцом права требования об уплате долга ответчик выполнил денежные обязательства перед новым кредитором.          Требование о взыскании процентов в размере 24 597 руб. 38 коп. незаконно.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 597 руб. 38 коп..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи движимого имущества от 08.02.2013 № 41/02 (далее – договор) (л.д. 46-47), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель своевременно оплатить и принять движимое имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стоимостью  534 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения движимого имущества.

            Факт принятия имущества по товарной накладной от 13.02.2013 № 74.02.13 ответчиком не оспаривается (л.д. 49).

             Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не выполнены условия договора об оплате имущества.

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 307, 309, 310,  пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга в размере 534 000  руб. исходя из того, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

            По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 597 руб. 38 коп. является незаконным.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец уступил свои права требования к ответчику по этому договору  ООО «ДИЗЕЛЬ-комплект». Поэтому считает, что после заключения договора уступки права требования истец не вправе требовать уплаты процентов.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.04.2013 между истцом, ответчиком и ООО «ДИЗЕЛЬ-комплект» был заключён трёхсторонний договор № 2Ц/2013 уступки прав требования (л.д. 51-52).

            Однако по данному  договору истец уступил  ООО «ДИЗЕЛЬ-комплект» права требования к ответчику по другому договору – договору поставки № 22/05/СЭС от 22.05.2012, заключённому между истцом и ответчиком.

Более того, суд первой инстанции признал договор уступки прав требования от 01.04.2013 № 2Ц/2013 ничтожной сделкой в связи с несоответствием его требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется.

            Таким образом, истец вправе требовать от ответчика не только оплаты долга, но и процентов.

            В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий договора купли-продажи по оплате стоимости имущества – 534 000 руб.

            Поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости имущества, то истец правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Расчёт процентов  суд первой инстанции обоснованно признал верным.

            Иного ответчиком не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2014 по делу № А75-8379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова