Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

Дело №   А70-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер (08АП-4862/2014)  08АП-4862/2014 Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу №  А70-440/2014 (судья Лоскутов В. В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «София-Металл» (ОГРН 1089847237787, ИНН 7802437285)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 272 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «София-Металл»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 823 406, 22 рублей, в том числе задолженность в размере 788 896, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 543, 78 рублей и государственную пошлину в размере 18 965, 46 рублей (л.д. 131-132).

Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 134).

Решением от 09.04.2014 по делу №  А70-440/2014 требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит дополнительно решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку ООО «София-Металл» не заявляло требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное    решение    в    случае,    если    по    какому-либо    требованию,    в    отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истцом, в первоначальном тексте заявления помимо требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, были также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 8, 25 % годовых ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 2-4, 47-49, 108-109). По данному требованию Судом не было принято решение. Утверждение подателя жалобы о том, что Истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств противоречит содержанию просительной части искового заявления.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 788 896, 98 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых за период с 12 февраля 2014 года до момента фактической оплаты этой задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу №  А70-440/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко