Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-10697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-10697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4879/2014), общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2014 года по делу № А75-10697/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества концерн «АРТРОМЕД» (ОГРН 1026401983904; ИНН 6449018558) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710; ИНН 8602027491) о взыскании 4 558 324 руб. 40 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество концерн «АРТРОМЕД» (далее – ОАО КОНЦЕРН «АРТРОМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 558 324 руб. 40 коп. по договору субподряда от 07.07. 2011 № 18.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2014 года по делу № А75-10697/2013 исковые требования ОАО «АРТРОМЕД» удовлетворены. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ОАО «АРТРОМЕД» взыскано 4 558 324 руб. 40 коп. задолженности, а также 45 791 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направлял ответчику сообщение о готовности к сдаче результата работ, в связи с чем односторонние акты сдачи-приемки результата работ являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости работ, не вошедших в договор субподряда № 18 от 07.07.2011, с отклонениями от проектно-сметной документации в сторону увеличения объемов. При этом, указывает на то, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КОНЦЕРН «АРТРОМЕД» (субподрядчик) и ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор от 07.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2, от 31.12.2011 № 3), по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить  комплекс общестроительных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в район ЛПДС «Южный Балык». Первый пусковой комплекс» (том 1 л. 37-57, том 2 л. 4-23).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 3 календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ – 07.07.2011. Окончание производства работ – 31.10.2012.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 21 365 323 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 259 117 руб. 78 коп. Договорная цена подлежит корректировке после проверки сметной документации в отделе экономической экспертизы ООО КСИ и утверждения рабочей документации. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным договором. Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком, предварительно согласовывается с подрядчиком, включается в объем выполненных работ и оплачивается подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов с предоставлением соответствующих документов о приобретении. Расчет договорной цены представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком к договору, основанной на спецификации из проектной документации.

В пункте 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 1 стороны согласовали ценовые показатели определения стоимости работ.

ОАО КОНЦЕРН «АРТРОМЕД» выполнены работы на сумму        4 558 324 руб. 40 коп. согласно представленным актам КС-2 от 06.03.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (в отношении актов о приемке выполненных работ от 06.03.2013 № 7, 8 сторонами производится сверка выполненных работ, стоимость которых в цену иска истцом включена не была) (том 1 л. 61-138, том 2 л. 24-122, том 3 л. 1-115).

Сопроводительным письмом от 19.03.2013 № 03-19/03, полученным ответчиком 22.03.2013, истец направил ООО «Запсибнефтехиммонтаж» акты о приемке выполненных работ от 06.03.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2013, счет-фактуру от 11.03.2013 № 27 на сумму 4 744 782 руб. 19 коп. (том 3 л. 88).

С сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 201/01 ответчик возвратил указанные документы ОАО КОНЦЕРН «АРТРОМЕД» без подписания, ссылаясь на ненадлежащую сдачу работ по договору (том 3 л. 89).

Поскольку выполненные по договору работы оплачены ООО «Запсибнефтехиммонтаж» не были, ОАО КОНЦЕРН «АРТРОМЕД» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, считает, что иск подлежат удовлетворению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 6.1.1., 6.3., 6.4. договора субподряда № 18 оплата выполненных работ будет производиться подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика на основании 3 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки (форма № КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг субподрядчика. По окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию производит субподрядчику оплату зарезервированной части. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункты 6.1.1., 6.3., 6.4. договора).

Условия договора об оплате выполненных истцом работ ставят возникновение обязательства ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, что не соответствует статье 190 ГК РФ, так как  событие, с наступлением которого наступает срок оплаты, не обладает признаком неизбежности, в связи с чем, суд первой инстанции признал соответствующие условия договора не соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утверждённой проектной документации.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о необходимости приемки работ путем направления соответствующих актов (л.д. 88 т.3).

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомлял о  готовности  работ к приемке.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, акты приемки выполненных работ от 06.03.2013на сумму 4 744 782 руб. 19 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда направлены ответчику с сопроводительным письмом от 19.03.2013 № 03-19/03 и получены последним 22.03.2013 (л.д. 88 т 3).

Ответчик отказался от приемки работ и подписания актов «ввиду ненадлежащей сдачи работ по договору» (л.д. 89 т.3).

Между тем, указанные мотивы отказа нельзя признать обоснованными, так как конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком приведено не было. Сведениями о таких недостатках в выполненных работах, которые бы исключали их использование, суд не располагает. Такие доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде.

Потребительская ценность работ, выполненных истцом по договору строительного подряда, заключается в использовании ООО «Запсибнефтехиммонтаж» их результатов.

Доказательства того, что стоимость работ, обозначенных в актах, представленных истцом, составляет иную сумму, по сравнению с указанной в этих актах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ позволяют определить, какие именно виды работ выполнены ОАО КОНЦЕРН «АРТРОМЕД», их объем и стоимость.

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

Ответчик указывает, что истец отозвал спорные акты письмом от 20.06.2013 исх. № 06-20/ 01 (л.д. 115 т.3).

Между тем, из указанного письма  следует, что могли быть отозваны акты КС-2 №№9-20 от 06.03.2013, не являющиеся предметом спора,  на общую сумму 3722942,76 руб., которые также направлялись ответчику письмом за исх. № 03-19/03 (л.д. 88 т.3).  В письме № 06-20/ 01 имеется указание на счет-фактуру № 28 и счет № 11, которые к спорным актам не имеют отношения (счет-фактура № 27 и счет № 30). Из пояснений истца следует, что эти акты были отозваны в связи с не включением при определении стоимости работ НДС.

Доводы о том, что истцом по спорным актам предъявляются те же самые работы, которые были приняты и оплачены в 2012 году,  никаким доказательствами применительно к проектной документации не подтверждаются. Совпадение по наименованию работ не свидетельствует о том, что работы предъявлены повторно.

Указание на то, что на часть работ истец не имеет разрешения (ультразвуковая дефектоскопия) также не является основанием для отказа, учитывая, что работы могли быть выполнены не  силами истца, а иными лицами по заказу истца.  

Также, не нашли своего подтверждения  надлежащими  доказательствами доводы о том, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2014 года по делу № А75-10697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева