Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А46-6455/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                Дело №   А46-6455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  28 ноября 2008 года  по делу № А46-6455/2008 (судья  Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества «Трансмил» к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ», обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ» - представитель Окишева И.В. по доверенности от 02.03.2007,

от закрытого акционерного общества «Трансмил» - представитель Кириллова О.В. по доверенности от 28.11.2006,

установил:

на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Трансмил» (далее – ЗАО «Трансмил», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ», (далее – ООО «Редакция СМИ», ответчик), Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные  ООО «Редакция СМИ» в статье Трошкина Романа «Улучшенный бензин за те же деньги» в газете «Ореол» № 2 (469), о том, что на автозаправочных станциях, работающих под торговой маркой «Трансмил», осуществляется продажа некачественного бензина, об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-6455/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт несоответствия действительности распространенных  ответчиком сведений, признал их порочащими и умаляющими деловую репутацию истца.

ООО «Редакция СМИ» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в котором просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  ссылается на то, что изложенные в статье сведения о ненадлежащем качестве бензина на автозаправочных станциях, работающих под вывеской «Трасмила», соответствуют действительности и подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом ответчик не утверждал, что содержащиеся в статье сведения являются оценочными, и не оспаривает тот  факт, что наличие ферроцена в бензине марки АИ-92 допускается ГОСТами и ТУ.

Смысл публикации, указывает ответчик, состоит в изложении автором статьи предположения о том, что ферроцен добавлен в бензин марки АИ-80 с тем, чтобы увеличить октановое число, превратив тем самым  в бензин марки АИ-92. Однако, это предположение, как форма субъективного мнения, не может являться предметом судебного опровержения, так как не относится к сведениям о фактах.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение по формальным соображениям, без учета общего контекста и смысла публикации, ограничившись лишь выводом о том, что реализуемый бензин на автозаправках «Трансмила» соответствует нормативным требованиям, что ответчиком и не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Редакция СМИ» вышеизложенные доводы поддержал.

Представитель истца заявил о несогласии с позицией ответчика, просил оставить обжалуемое решение в силе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие второго ответчика – общества прав защиты потребителей Ленинского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

 Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»  учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации, то  автор публикации вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений.

Поэтому в пункте  6 вышеназванного Постановления Пленума указано, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

 Таким образом, автору должна быть предоставлена возможность лично доказать в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор, а не иные сотрудники редакции средства массовой информации, наиболее полно осведомлен о тех данных, материалах, которые были использованы им в распространенных сведениях

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал : привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия  (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика автора статьи не разрешался.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица не препятствует рассмотрению спора по существу с соблюдением правил о  подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле, и решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда решение  вынесено о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  суд апелляционной инстанции  принимает постановление  об отмене решения  и указывает  в нем или  в отдельном определении  на переход к рассмотрению  дела по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-6455/2008 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова