Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

Дело №   А70-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4040/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу №  А70-440/2014 (судья Лоскутов В. В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «София-Металл» (ОГРН 1089847237787, ИНН 7802437285)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 272 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «София-Металл»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София-Металл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 798 272 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 375, 86 рублей (л.д. 2-4, 47-49). Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользо­вание чужими денежными средствами до 15 543, 78 рублей (л.д. 108-109).

Решением от 25.02.2014 по делу № А70-440/2014 требования истца были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София-Металл» было взыскано 823 406 рублей 22 копейки, в том числе задолженность в размере 788 896 рублей 98 копеек, проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере 15 543 рубля 78 копеек и государственную пошлину в размере 18 965 рублей 46 копеек. Также с ответчик была взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 123 руб­ля 36 копеек.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истец не передал ему документацию на приобретенный товар, что в силу договора является основанием для переноса момента оплаты товара. Также податель жалобы отмечает, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25 февраля 2013 года стороны заключили договор поставки № 137-13, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить имущество в ассорти­менте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, при этом условия и сроки поставки товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору (л.д. 32-35, 85-91).

Также 25 февраля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к этому договору (л.д. 111-112).

По товарным накладным № 1611 от 22 августа 2013 года, № 1811 от 18 сентября 2013 года и № 1909 от 26 сентября 2013 года истец передал ответчику товары на сумму 788 896, 98 рублей (л.д. 36-38, 92-94), которые ответчик не оплатил, несмотря на претензию № 3995 от 26 декабря 2013 года, направленную истцом 27 декабря 2013 года (л.д. 39-40, 95-98).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 25.02.2014 по делу № А70-440/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, поку­патель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми акта­ми или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным № 1611 от 22 августа 2013 года, № 1811 от 18 сентября 2013 года и № 1909 от 26 сентября 2013 года истец передал ответчику товары на сумму 788 896, 98 рублей (л.д. 36-38, 92-94), которые ответчик не оплатил, несмотря на претензию № 3995 от 26 декабря 2013 года, направленную истцом 27 декабря 2013 года (л.д. 39-40, 95-98).

Как указано в пункте 3.5 первоначального текста договора, ответчик производит оп­лату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки всего товара, ука­занного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вру­чению ответчику соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже), Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Переда­ча ответчику не полного пакета документов относящихся к товару (включая указанные в пунктах 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основа­нием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течении которых истец устранял указанные недостатки.

В дополнительном соглашении № 1 от 25 февраля 2013 года стороны указали пере­чень и стоимость приобретаемого товара, а также в пункте 7 дополнительного соглашения согласовали срок оплаты в течении шестидесяти дней с момента поставки.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплата по­лученного ответчиком товара не зависит от состава передаваемого истцом ответчику пакета документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в этой части. Более того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик предпринимал попытки получить какую-либо документацию на приобретенную продукцию, что в совокупности с фактом принятия товаров ответчиком, свидетельствует о его недобросовестном поведении, и о надуманности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период с 22 октября 2013 года по 11 февраля 2014 года, истцом начислены процен­ты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 543, 78 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 113).

За взыскиваемый период ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действовала на день предъявления иска и вынесения судом решения. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8,25% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, исчисленной по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу №  А70-440/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко