Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-2110/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                           Дело № А46-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6345/2014) общества с ограниченной ответственностью «Главторгбизнес» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № А46-2110/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Главторгбизнес» (ОГРН 11155430443670, ИНН 5506220063) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ОГРН 1105543010484, ИНН 5506212665), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная служба сервиса», о взыскании 1 133 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главторгбизнес» – представителя Мухомадеевой А.В. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» – представителя Лимонова К.Г. по доверенности № 33 от 14.04.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главторгбизнес» (далее - ООО «Главторгбизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее - ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центральная служба сервиса» (далее – ООО «ЦСС», третье лицо), о взыскании 1 087 270 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 12.03.2012 работы (с учетом уточнений).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 производство по делу № А46-2110/2014 приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» Подкорытову Ю.Н., Суворовой О.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, поименованных в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ; какова стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в выполненных работах.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Главторгбизнес» указало на то, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательств некачественного выполнения подрядных работ, а также документов, подтверждающих наличие претензий по качеству выполненных работ, в том числе от собственников помещений, в которых велись работы. Требования об устранении выявленных недостатков результата работ третьего лица или взыскании убытков при выявлении работ ненадлежащего качества ответчик будет вправе предъявить только к подрядчику (первоначальному кредитору). Проведение строительно-технической экспертизы осуществляется с разрушением строительных конструкций, при этом согласия собственников помещений на это не представлено. Суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенным ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», несмотря на то, что стоимость экспертизы в указанном учреждении больше, нежели в учреждении, предложенным истцом, что увеличивает расходы по делу. Обжалуемым определением суд первой инстанции не реализовал процессуальное право истца, третьего лица на присутствие при проведении экспертизы.

            ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» представило письменный отзыв на жалобу.

            Представитель ООО «ЦСС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главторгбизнес» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Главторгбизнес» на определение от 04.06.2014 в части приостановления производства по делу оценить необходимость в назначении судебной технической экспертизы, соблюдение порядка её назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сослался на то, что между сторонами имеется спор по существу и содержанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представленных в обоснование иска (т. 3 л. 124).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Выяснение вопросов, связанных с соответствием объема фактически выполненных работ объёму работ, отраженных в представленных в обоснование исковых требований актов по форме КС-2, с соответствием выполненных работ по качеству, со стоимостью работ по устранению обнаруженных дефектов в выполненных работах, требует специальных познаний в определённой области знаний, которыми суд не обладает.

   ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая предмет требований по иску, разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

   Как следует из материалов дела, вопросы экспертам сформулированы судом первой инстанции с учетом мнения истца и ответчика.

Вопреки позиции истца, Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Соответственно, доводы ответчика относительно объёма и качества, а, следовательно, и стоимости выполненных работ, подлежат оценки судом при рассмотрении требования ООО «Главторгбизнес».

Претензии собственников помещений, в которых велись работы, относительно объёма и качества работ выражены ими в исковых заявлениях, предъявленных в суд общей юрисдикции (том 4 л. 3-9).

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

   Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части  2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поэтому полученное по результатам экспертизы заключение в любом случае подлежит оценке с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранного ответчиком способа защиты против иска.

Как указывалось ранее, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» Подкорытову Ю.Н., Суворовой О.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предложив свое экспертное учреждение (частное учреждение Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория»), в порядке статьи 23 АПК РФ истцом отводов экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» не заявлялось. Кроме того, истцом не представлены допустимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория».

            При таких обстоятельствах доводы ООО «Главторгбизнес» о том, что стоимость проведения экспертизы в предложенном им экспертном учреждении меньше, чем у общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

   Достаточные основания считать, что при проведении экспертизы будут нарушены права собственников помещений, в которых выполнялись работы, отсутствуют.

   Помимо прочего, необходимо указать, что по смыслу статьи 83 АПК РФ присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязательным.

    С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № А46-2110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова