Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-5659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2014 по делу № А81-5659/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамеева Александра Витальевича к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 24/01-ДУ от 27.01.2011 в размере 732 881 руб. 04 коп.,

установил:

Мамеев Александр Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик) с иском о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) в размере 732 881 руб. 04 коп. за период с  01.07.2012 по 09.09.2013.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2014 по делу № А81-5659/2013 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) в рамках договора № 24/01-ДУ от 27.01.2011 в размере 732 881 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 657 руб. 62 коп., всего взыскано 750 538 руб. 66 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил её размер до 50 000 руб. Данное требование было заявлено ответчиком письменно в суде.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором указывает, что мнение истца по поводу неприменения статьи 333 ГК РФ изложено в возражения на отзыв ответчика, и о невозможности участия в судебном заседании.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 27.01.2011 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) договоре участия в долевом строительстве № 24/01-ДУ (далее – договор) (л.д. 13-23), по условиям которого в редакции соглашения от 31.01.2011 ответчик обязался передать истцу помещение не  позднее 30.06.2012.

            Помещение передано ответчиком истцу только 09.09.2013 по акту сдачи-приёмки недвижимого имущества (л.д. 24).

            Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая  своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх  неустойки.

            Истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору с 01.07.2012 по 09.09.2013 на основании пункта 12.3. договора и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере  732 881 руб. 04 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 309, 310, 329, 330  ГК РФ, пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункты 1 и 2  статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке расчёта неустойки суд первой инстанции установил, что истцом неверно была указана конечная дата просрочки исполнения обязательства ответчика  - 09.09.2013, в которую ответчиком было как раз исполнено обязательство. В связи с чем указанную дату суд первой инстанции посчитал недолжной к включению в период просрочки, вместе с тем, принимая во внимание, что при расчёте истцом было правильно использовано количество дней просрочки в период с 01.07.2012 по 08.09.2013 (435 дней), суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленный к взысканию размер неустойки - 732 881 руб. 04 коп. (6 317 940 руб. (стоимость помещения по пункту 3.2. договора) *  8% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательств 09.09.2013) : 1/300 (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) * 435 дней просрочки).

            Факт наличия просрочки передачи истцу помещения, а также период просрочки исполнения обязательств по договору и расчёт неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

            Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

            По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, которую не применил суд первой инстанции и о применении которой ответчик просил в суде первой инстанции.

            Действительно, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 58-59).

            Однако при этом ответчиком не приведено вообще каких-либо аргументов в обоснование снижения размера неустойки.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

            При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

            Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

            Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным, поскольку ответчиком не аргументировано применение статьи 333 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, соответствует последствиям нарушения  обязательств по договору.

            К тому же размер неустойки – 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, который применён истцом при расчёте размера неустойки установлен Федеральным Законом № 214-ФЗ, то есть является законной неустойкой, предусмотренной пунктом 1 стати 332 ГК РФ, в соответствии с которой  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Ответчик не доказал необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного им размера – 50 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2014 по делу № А81-5659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова