Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-12255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                   Дело № А70-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-12255/2013 (судья Глотов Н.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017 ИНН 7203056837), третье лицо: Полина Ольга Анатольевна, о взыскании убытков в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» Ивановой Ю.Г. по доверенности от 31.12.2014  сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее - истец, ООО «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ответчик, ЗАО «ПСФ «СТАР») о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полина Ольга Анатольевна (далее – третье лицо, Полина О.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-12255/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мехстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками. Необходимой и достаточной причиной возникновения убытков стало как раз неисполнение обязательства ответчиком в установленный срок. В спорный период единственным способом восстановления нарушенных прав истца являлось использование иного имущества. Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал сам факт возможности использования истцом принадлежащей ему квартиры.

По мнению ООО «Мехстрой», делая вывод о недоказанности размера убытков, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Вывод суда о нахождении истца в спорный период по юридическому адресу, не в г. Тюмени, не соответствует действительности.

Вывод суда о наличии у Шаламова Д.Е. жилого помещения, исключающего необходимость предоставления ему такового истцом, не подтверждён документально.

ЗАО «ПСФ «СТАР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности от 15.10.2010 72 НЛ 836480.

Ответчик в письменном виде представил возражения против приобщения к материалам дела названного документа.

От подателя жалобы 07.07.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2014, копии уведомления о вручении постановления от 26.04.2014.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив, что указанные документы в его адрес не поступали.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, поскольку в отношении копии свидетельства о праве собственности от 15.10.2010 72 НЛ 836480 общество с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции не обосновало уважительными причинами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2014, копия уведомления о вручении постановления от 26.04.2014 являются новыми доказательствами, так как не существовали на момент принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы истца на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что 15.06.2012 между ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) заключен договор уступки права (требования), в силу которого ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) уступает, а ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) принимает ? долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м.

09 июля 2012 года истцом в адрес ЗАО ПСФ «СТАР» направлено уведомление об уступке права (требования).

Полагая, что ЗАО ПСФ «СТАР» неправомерно уклоняется от передачи в собственность спорного имущества, ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании ЗАО ПСФ «СТАР» передать ему по договору передачи квартиры в собственность ? долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-247/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» передать ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466) по договору передачи квартиры в собственность ? долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

28 ноября 2013 года истец и ответчик заключили договор передачи в собственность квартиры, согласно которому ЗАО «ПСФ «СТАР» передало ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466) ? долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

19 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ООО «Мехстрой» выдано свидетельство (серия 72 НМ 684790), подтверждающее право на общую долевую собственность (? долю в праве) на вышеуказанную квартиру.

Также собственником ? доли в квартире является Полина Ольга Анатольевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013.

Исковые требования ООО «Мехстрой» по настоящему делу основаны на том, что в связи с уклонением ответчика от передачи в собственность истца ? доли в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, истец был вынужден в июне, июле 2013 года арендовать жилое помещение для проживания в нем сотрудника (директора), что привело к возникновению убытков в виде арендной платы.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела договор аренды жилого помещения от 01.10.2012 (л.д. 31-34), согласно которому арендодатель (Столяров Г.И.) передает, а арендатор (ООО «Мехстрой») принимает в аренду на срок с 01.10.2012 по 01.09.2013 помещение общей площадью 76,4 кв.м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 68, квартира 176.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что квартира будет использоваться для проживания сотрудника арендатора - Шаламова Дмитрия Евгеньевича и членов его семьи.

Факт внесения арендной платы по договору аренды истец подтверждает платежными поручениями.

Также в материалы дела истцом представлен трудовой договор от 01.10.2011, заключенный между единственным учредителем ООО «Мехстрой» (Столяровой Н.А.) и директором общества (Шаламовым Д.Е.).

Суд первой инстанции счёл требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия, ООО «Мехстрой» следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной причиной несения ООО «Мехстрой» расходов по договору аренды, подтвердить потребность общества в нахождении его директора в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае доказательств того, что Полина О.А. препятствовала ООО «Мехстрой» в пользовании имуществом, истец не представил.

При этом регистрация права собственности Полиной О.А. на долю в квартире 22.10.2013 не свидетельствует об отсутствии необходимости согласовать условия пользования квартирой сособственниками. Участники спора не отрицают, что в июне, июле 2013 Полина О.А. и её семья проживали в квартире. Доказательств заключения между ООО «Мехстрой» и Полиной О.А. соглашения (устного или письменного) об определении порядка пользования квартирой не имеется.

Кроме того, в отсутствии согласованного порядка распоряжения квартирой истец не мог в полной мере рассчитывать на вступление в арендные правоотношения с директором общества.

При этом, именно арендные правоотношения в сложившихся условиях могли иметь место, так как пунктом 2 статьи 690 ГК РФ установлено, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, не доказан факт коммерческой равнозначности взятого в аренду жилого помещения площадью 76,4 кв.м. и доли в квартире, в которой одновременно проживает семья Полиной О.А.

ООО «Мехстрой», арендуя жилое помещение по договору аренды, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького дом 68, квартира № 176, представило директору явно лучшие условия по сравнению с возможностью проживать в квартире с людьми, не связанными родственными отношениями.

Суд не располагает сведениями о размере арендных платежей в схожих условиях.

Таким образом, суд считает, что в сложившихся отношениях отсутствует соразмерность арендных платежей с фактическими обстоятельствами дела, что дает основание считать не доказанным размер понесенных истцом убытков.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6.1.8 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику на время его работы в организации жилое помещение, расположенное по месту нахождения организации, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ, для проживания работника в данном жилом помещении с членами своей семьи.

Согласно договору аренды от 16.04.2012 ООО «Мехстрой» арендовало помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1 кор. 2/6, с целью использования под размещение офиса в период с 16.04.2012 по 15.03.2013. Доказательств заключения договора аренды этого же помещения на новый