Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-4474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

Дело № А81-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2014) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-4474/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1068905016190, ИНН 8905039601) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 1068903012958, ИНН 8903026519), о понуждении к передаче транспортного средства,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту – ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ Росимущества в ЯНАО, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, ответчик) о понуждении к передаче транспортного средства: КамаЗ 65225, седельный тягач идентификационный номер (VIN) ХТС652250 6 1118209, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя КамаЗ 740.50.360, 62335221, шасси (рама) № ХТС652250 6 1118209, кузов (кабина, прицеп) №1962986, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС» (далее по тексту – ООО «ПОЛЯРИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-4474/2013 исковые требования ООО «Глобус» к ТУ Росимущества в ЯНАО и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО о понуждении к передаче транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Глобус» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не принято во внимание, что решение суда от 26.11.2012 по делу № А81-3896/2012 (о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными) вынесено после заключения договоров купли-продажи транспортных средств (15.11.2012) и ООО «Глобус» произведена оплата за них.

ТУ Росимущества в ЯНАО и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании письма истца № 70 от 24.08.2012 о намерении приобрести указанное в письме имущество, между ТУ Росимущества в ЯНАО (продавец) и ООО «Глобус» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12/102-437 от 15.11.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: КамаЗ 65225, седельный тягач идентификационный номер (VIN) ХТС652250 6 1118209, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя Кама3740.50.360, 62335221, шасси (рама) № ХТС652250 6 1118209, кузов (кабина, прицеп) №1962986, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, а покупатель обязался принять имущество и оплатить за него 342 200 руб. в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора путем единовременного внесения денежных средств в безналичном порядке.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что передача имущества производится путем подписания акта приема-передачи продавцом и покупателем в срок не позднее 3 дней со дня поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества № 12/102-437 от 15.11.2012 ООО «Глобус» платежным поручением № 215 от 20.11.2012 перечислило денежные средства за автомобиль в полном объеме.

Поскольку в установленные договором сроки передача спорного имущества не произведена, истец в претензионном письме № 46 от 09.04.2013 (л.д. 24) потребовал у ТУ Росимущества в ЯНАО передать приобретенное транспортное средство.

В ответ на указанное требование ТУ Росимущества в ЯНАО письмом от 13.05.2013 №2230-Сд (л.д. 26) сообщило о невозможности исполнить требование истца в связи с тем, что спорное имущество находится в УФССП России по Ямало-Ненецкому АО. В свою очередь судебный пристав-исполнитель отдела по г. Новый Уренгой вынес постановление о замене ответственного хранителя имущества, поручив хранение автомобиля ООО «ПОЛЯРИС», которое отказывается передавать автомобиль покупателю или продавцу, ссылаясь на запрет судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в добровольном порядке оплаченное транспортное средство истцу не передано, ООО «Глобус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Глобус» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор купли-продажи арестованного имущества № 12/102-437 от 15.11.2012 как сделку купли-продажи (глава 37 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось ранее, между ТУ Росимущества в ЯНАО (продавец) и ООО «Глобус» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12/102-437 от 15.11.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: КамаЗ 65225, седельный тягач идентификационный номер (VIN) ХТС652250 6 1118209, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя Кама3740.50.360, 62335221, шасси (рама) № ХТС652250 6 1118209, кузов (кабина, прицеп) №1962986, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, а покупатель обязался принять имущество и оплатить за него 342 200 руб. в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора путем единовременного внесения денежных средств в безналичном порядке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2576/2013 договор купли-продажи арестованного имущества от 15.11.2012 № 12/102-437, заключенный между ТУ Росимущества в ЯНАО и ООО «Глобус» признан недействительным в силу его ничтожности.

При этом судом по делу № А81-2576/2013 учтено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-3896/2012 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 о принятии результатов оценки имущества заявителя, а также от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию признаны недействительными (незаконными), в связи с чем оснований для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось. На основании преюдициально установленных по делу № А81-3896/2012 обстоятельств суд по делу № А81-2576/2013 пришел к выводу, что оспариваемый договор № 12/102-437 от 15.11.2012 заключен с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что договор купли-продажи арестованного имущества № 12/102-437 от 15.11.2012 является ничтожным, установлен, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи арестованного имущества № 12/102-437 от 15.11.2012 не повлек возникновение прав и обязанностей у лиц, его подписавших, с момента его заключения. Следовательно у ТУ Росимущества в ЯНАО не возникло обязанности по передаче транспортного средства истцу.

Тот факт, что решение суда по делу №А81-2576/2013 принято 01.11.2013, то есть позже даты заключения договора купли-продажи арестованного имущества № 12/102-437 (15.11.2012) не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, такая сделка вне зависимости от её признания ничтожной не влечет возникновение прав и обязанностей с момента её совершения.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные ссылки на неправильную оценку фактических обстоятельств по делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Глобус» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-4474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева