Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-10457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                            Дело № А75-10457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4911/2014) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-10457/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к  обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН 1065501056532, ИНН 5501098268) о взыскании 26 377 руб. 81 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада», ответчик) о взыскании 26 377 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-10457/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что утверждение суда первой инстанции о том, что подрядчику не передавалась исходно-разрешительная документация ошибочно и не основано на доказательствах, представленных в материалы дела, так как прохождение государственной экспертизы невозможно без технической документации.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком выполнения работ по выполнению изыскательских работ и разработке проектной и рабочей документацию по объекту: «36-квартирный жилой дом в пгт. Излучинск (планировочный микрорайон 01:05) Нижневартовского района, предусмотренных заключенным с истцом государственным контрактом № 188/12 от 12.12.2012.

КУ «УКС Югры» заявлено о взыскании с ООО «Анфилада» 21 880 руб. 80 коп. неустойки, исчисленной за период с 18.12.2012 по 26.12.2012 в связи с нарушением срока окончания проектных работ, 3 429 руб. 84 коп. неустойки, исчисленной за период с 18.12.2012 по 21.12.2012, в связи с нарушением срока окончания изыскательских работ в соответствии с пунктом 7.2 4 контракта, 1 067 руб.17 коп. неустойки в сумме, исчисленной за период с 25.12.2012 по 26.12.2012 в связи с нарушением конечного срока выполнения работы в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Возражая против исковых требований, общество сослалось на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного представления учреждением исходных данных, что сделало невозможным исполнение им обязательств по контракту в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что незначительная просрочка сдачи работ допущена ответчиком в связи с просрочкой истца, не представившего своевременно необходимую для выполнения работ по контракту исходно-разрешительную документацию.

Поддерживая вывод суда, первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

   Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

   Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Исходя из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 контракта истец обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и в сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации.

В графике указана исходно-разрешительная документация, подлежащая передаче.

Также предоставление исходных данных для проектирования предусмотрено пунктом 6 задания на проектирование (том 1 л. 113-119).

Как указало учреждение, проектные работы должны быть выполнены до 17.12.2012, фактически же данные работы сданы 26.12.2012.

Между тем, доказательств передачи исходно-разрешительной документации, необходимой ответчику для надлежащего выполнения работ по контракту до 17.12.2012, КУ «УКС Югры» не представлено.

Принципиальное значение исходной технической информации для выполнения изыскательских и проектных работ истец не оспаривает.

В материалах дела имеется лишь одна накладная о передаче исходно-разрешительной документации, датированная 18.12.2012 (том 1 л. 134-135), из которой следует, что документация получена обществом 19.12.2012, при этом в данной накладной не указано, какая документация передается.

Имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии в распоряжении подрядчика необходимой исходно-разрешительной документации, поскольку из содержания, данного заключения следует, что предметом экспертизы являлась проверка достоверности сметной документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине учреждения.

            Проект планировки территории пгт. Излучинск был направлен подрядчику только в ответ на запрос от 19.02.2013 (том 1 л. 72-94).

Информация о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» передана заказчиком лишь 17.04.2013 (№ исх. письма 2427, том 1 л. 66).

Получая исходную информацию, подрядчик корректирует проект, что заказчиком не отрицается.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для привлечения ООО «Анфилада» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в общем размере 26 377 руб. 81 коп. не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-10457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова