Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-9872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

  Дело №   А75-9872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по делу № А75-9872/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 10 457 251 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее по тексту – ООО «Нижневартовское УТТ-3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 457 251 руб. 86 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 29.12.2012 № 002-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по делу № А75-9872/2013 исковые требования ООО «Технология» удовлетворены. С ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ООО «Технология» взыскано 10 457 251 руб. 86 коп. задолженности, а также 75 286 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. Кроме того, обязанность ООО «Нижневартовское УТТ-3» по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись оригиналы счетов-фактур и талонов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Технология» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижневартовское УТТ-3» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 №002-2013 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов на согласованных условиях, а заказчик в свою очередь - услуги принять и оплатить.

В пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора: тип АТС, месторождение, количество единиц, режим работы , ч (в смену), стоимость 1м/часа (руб.).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора ориентировочная сумма договора составляет: 21 199 200 руб. без НДС, 3 815 856 руб. НДС, 25 015 056 руб. с НДС. Стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, указанными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика, за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

Из пописанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками их круглых печатей актов от 31.01.2013 №4, от 28.02.2013 №6, от 31.03.2013 №11, от 30.04.2013 №18, от 31.05.2013 №22 (т. 1 л.д. 37, 39, 41, 43, 45) усматривается, что ООО «Технология» в период январь-май 2013 года оказало ООО «Нижневартовское УТТ-3» услуги на общую сумму 16 474 059 руб. 94 коп.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 №4, от 28.02.2013 №6, от 31.03.2013 №11, от 30.04.2013 №18, от 31.05.2013 №22 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 46).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 полугодие 2013 года следует, что ООО «Нижневартовское УТТ-3» признало наличие на его стороне задолженности в сумме 16 387 237 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 50).

Поскольку оплата за оказанные услуг произведена ООО «Нижневартовское УТТ-3» не в полном объеме, ООО «Технология» претензией от 04.09.2013 №282 (т. 1 л.д. 51-52) потребовало погасить оставшуюся задолженность в сумме 10 457 251 руб. 86 коп.

Отсутствие со стороны ООО «Нижневартовское УТТ-3» действий по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «Технология» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Технология» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика, за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора от 29.12.2012 №002-2013 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору в период январь-май 2013 года и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 №4, от 28.02.2013 №6, от 31.03.2013 №11, от 30.04.2013 №18, от 31.05.2013 №22 и ООО «Нижневартовское УТТ-3» не оспаривается.

Согласно указанным актам общая стоимость оказанных услуг составила 16 474 059 руб. 94 коп.

Как указал истец, оказанные в январе-мае 2013 года услуги не оплачены ответчиком в части в сумме 10 457 251 руб. 86 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ООО «Нижневартовское УТТ-3» не представило, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования ООО «Технология».

Полагая отсутствующей у него обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Нижневартовское УТТ-3» ссылается, что истцом ответчику не направлялись оригиналы счетов-фактур и талоны, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

Между тем, данные ссылки ответчика подлежат судом апелляционной инстанции отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 781 ГК РФ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в течение срока, согласованного сторонами в договоре оказания услуг, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Непредставление истцом счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на некоторых из счетов-фактур имеются отметки об их получении.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, мотивированные тем, что ООО «Нижневартовское УТТ-3» претензия с требованиями погасить долг не получена.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.1 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 20 дней с даты ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технология» направило в адрес ООО «Нижневартовское УТТ-3» претензию № 282 от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 51) с требованием о погашении задолженности за период январь-май 2013 года в сумме 10 457 251 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На претензионном письме истца имеется оттиск штампа ООО «Нижневартовское УТТ-3» входящей корреспонденции от 04.09.2013 вх.№530, свидетельствующий о получении указанного письма и регистрации его за входящим номером. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не доказано неполучение данного письма, путем предоставления журнала регистрации входящей корреспонденции. Также ООО «Нижневартовское УТТ-3» не доказано, что им не используется в хозяйственной деятельности штамп с тождественным оттиском.

Ответчик, получив требование истца, мер к погашению задолженности не принял.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору от 29.12.2012 №002-2013 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Технология» требования о взыскании задолженности в сумме 10 457 251 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Нижневартовское УТТ-3» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по делу № А75-9872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева