Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-15779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                         Дело № А46-15779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омский Профиль» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-15779/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АртБестКул» (ОГРН 1065504051601, ИНН 5504115377) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Профиль» (ОГРН 1105543037995, ИНН 5501230082) о взыскании 1 268 190 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский Профиль» – Антонюка А.А. по доверенности № 2 от 23.01.2014 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Политтрансстройпроект» – Будылиной Т.В. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АртБестКул»  (далее – ООО «НПФ «АБК») 17.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Профиль» (далее – ООО «Омский профиль», ответчик) о взыскании 945 000 руб. основного долга по договору субподряда № П-90-002 от 24.07.2012 и 323 190 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-15779/2013 исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 681 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омский Профиль» указало на то, что вывод суда первой инстанции о сдаче результата работ на сумму 509 643 руб. заказчику является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также материалам рассматриваемого спора. Работы на указанную сумму истцом не выполнялись.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А46-15779/2013 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.06.2014.

Представитель ООО «НПФ «АБК», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание 26.06.2014 проведено без участия представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2014 представитель ООО «Омский Профиль» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета-фактуры № 87 от 31.10.2012, копии договора № 115/08 от 07.10.2012, заключённого между ООО «Технология-12» и ООО «Омский профиль», копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2012, копии локального сметного расчёта № 19, копии акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2012. Непредставление этих документов суду первой инстанции представитель ответчика обосновал неявкой в судебное заседание представителя вследствие неполучения определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, получением информации уже о принятом судебном акте, рассмотрением спора в одном судебном заседании.

Представитель ответчика в письменном виде заявил о фальсификации доказательства – акта № 54 от 29.11.2012. В целях проверки данного заявления просил назначить экспертизу.

 От общества с ограниченной ответственностью «Политрансстройпроект» (далее - ООО «Политрансстройпроект») поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о правопреемстве вследствие уступки ему ООО «НПФ «АртБестКул» по договору цессии от 16.06.2014 права требования к ООО «Омский профиль».

Представитель ответчика оставил разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.

Установив, что доказательств направления в адрес истца письменного заявления о фальсификации подателем жалобы не представлено, рассмотрение вопроса о правопреемстве истца судом первой инстанции назначено на 03.07.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Политрансстройпроект», в связи с чем определением от 26.06.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.07.2014. Данным определением ответчику предложено заблаговременно направить копию письменного заявления о фальсификации доказательства, заявленного суду, в адрес истца, которому предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и заявления о фальсификации.

ООО «Политтрансстройпроект», являющееся на основании определения от 08.07.2014 по делу № А46-15779/2013 правопреемником ООО «НПФ «АртБестКул», во исполнение определения суда представило письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Представитель ответчика  в судебном заседании 10.07.2014 поддержал заявленные ходатайства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что целью экспертизы является проверка принадлежности подписи, проставленной на акте № 54 от 29.11.2012, директору общества Григорьеву Е.В., а также печати – ООО «Омский профиль».

Представитель ООО «Политтрансстройпроект» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств, пояснил, что оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 09.01.2014 о принятии искового заявления ООО «НПФ «АБК» к производству суда, подготовке дела к судебному заседании, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена по юридическому адресу ООО «Омский профиль» (л.д. 4), однако, судебное извещение вернулось по причине истечения срока хранения.

            Доказательств того, что органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено, несмотря на то, что у него было достаточно времени для направления запроса относительно совершения органом почтовой связи действий в целях вручения судебного извещения ООО «Омский профиль».

            Ответчик не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебного извещения по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

   Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица).

   Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался.

   Ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательств не имеется.

   Поскольку ходатайство ООО «Омский профиль» о приобщении доказательств к материалам дела направлено на представление дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, оно удовлетворению не подлежит (абзац 1 части 2 статьи 268, абзацы 1-3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям представленного в обоснование иска договора субподряда № П-90-002 от 24.07.2012 ООО «НПФ «АБК» (субподрядчик) обязалось выполнить поставку оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции на объекте заказчика (Пожарное депо в г. Новокузнецке), а ООО «Омский профиль» (генподрядчик) обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену согласно фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования, материалов и работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет: 1 990 000 рублей, включая НДС 18%, в том числе стоимость оборудования и материалов - 1 480 157 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ  - 509 843 руб.

Оценив условия договора № П-90-002 от 24.07.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей природе он является смешанными договором, содержащими элементы договора купли-продажи и договора подряда.

   Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору с учётом частичной оплаты составляет 945 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком передача ему субподрядчиком по товарным накладным № 39 от 28.09.2012 и № 40/1 от 03.10.2012 материалов и оборудования общую сумму 1 480 057 руб. не оспаривается. ООО «Омский профиль» оспаривает выполнение и сдачу уполномоченному лицу монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции на сумму 509 843 руб., в доказательство чего ООО «НМФ «АртБестКул» представлен подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ акт № 54 от 29.11.2012 (л.д. 18).

Вопреки утверждениям ООО «Омский профиль», оснований не принимать данный акт в качестве допустимого доказательства сдачи и принятия, указанных в акте работ, не имеется.

Так, из материалов дела не усматривается, что с момента заключения  договора субподряда № П-90-002 от 24.07.2012 до подачи 17.12.2013 настоящего иска в суд генподрядчик предъявлял к субподрядчику претензии относительно ненадлежащего исполнения последним его условий в части невыполнения подрядных работ, просил его ускорить выполнение работ. Также из материалов дела не следует, что ответчик заявил отказ от договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о выполнении работ, как доказательство того, что результат работ ему передан.

Наличие иных взаимоотношений, в рамках которых сторонами мог быть подписан акт № 54 от 29.11.2012, ответчиком не подтверждено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно счёл обязательство ответчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в рамках договора субподряда № П-90-002 от 24.07.2012 наступившим и удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «Омский профиль» основного долга в размере 945 000 руб.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 8.2.4 договора 323 190 руб. пени за нарушение срока оплаты материалов и оборудования, а также подрядных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Омский профиль» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-15779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова