Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-6182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                    Дело №   А81-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3872/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу №  А81-6182/2013 (судья И.Д. Канева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АШС-Югра» (ОГРН  1108602006534, ИНН  8602172442) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН  1038900944378, ИНН  8905031874) о взыскании 64 579 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АШС-Югра» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АШС-Югра» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» с исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 64 579 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору поставки № 199/11 от 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу №  А81-6182/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 30.05.2011 по 04.06.2012 в сумме 60 583 рубля 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервисная транспортная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом не доказано количество дней просрочки, поскольку оригиналы счетов-фактур ответчику не направлялись.  

ООО «АШС-Югра»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АШС-Югра»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, на основании договора поставки № 199/11 от 25 марта 2011    года. Оплата произведена в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил факт оплаты, который подтверждается копиями платежных поручений: № 651 от 24.06.2011 на сумму 502 500 рублей, № 98 от 06.12.2011 на сумму 2 074 844 рублей, № 486 от 23.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей и № 690 от 05.06.2012 на сумму 1 303 082 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме 64 579 рублей, исчисленных за период с 04.05.2011 по 05.06.2012

При заключении договора поставки стороны не предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Пункт 7.4 является отсылочным, поскольку содержит условие о том, что в части, не урегулированной договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки в оплате стоимости товара является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была произведена частичная оплата 27.06.2011 и 06.12.2011 в период  действия  ставки  рефинансирования  Банка  России  в размере  8,25%  годовых  и 23.05.2012  и  05.06.2012  в  период  действия  ставки  рефинансирования  Банка  России  в размере 8% годовых.

Кроме того, истец при определении даты начала просрочки исполнения денежного обязательства не учел условия пункта 4.3 договора, согласно которому покупатель должен был произвести оплату товара до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором получен товар.

Следовательно, просрочка оплаты товара, полученного по товарной накладной № 408 от 04.04.2011 на сумму 502 500 рублей, началась с 30 мая 2011 года, в то время как истец произвел начисление с 04 мая 2011 года.

По товарной накладной № 0915-6 от 15.09.2011 на сумму 2 074 844 рубля истец производит начисление с 15.11.2011, по товарной накладной № 1228-16 от 28.12.2011 на сумму 2 303 082 рубля – с 27.02.2012, что не нарушает прав ответчика.

С учетом корректировки периода просрочки и ставки  рефинансирования  Банка  России, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 04.06.2012  составляет 60 583 рубля 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 583 рубля 76 копеек.

Довод подателя жалобы, что истцом не доказано количество дней просрочки поскольку оригиналы счетов-фактур ответчику не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, при определении даты начала просрочки исполнения денежного обязательства, следует руководствоваться условиями пункта 4.3 договора, согласно которому покупатель должен был произвести оплату товара до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором получен товар. Доказательства внесения  изменений в указанный пункт договора, не представлено.

Товар оплачен, соответственно никаких препятствий к этому в виде отсутствия  счетов-фактур не имелось.

Зная о необходимости оплаты поставленного товара, ООО «Сервисная транспортная компания» не заявляло ООО «АШС-Югра» никаких требований об отсутствии у него счетов-фактур, вопросов относительно факта передачи и оформления  счетов-фактур не ставило.

Предполагая добросовестность ООО «Сервисная транспортная компания», не требующего представления счетов фактур, после того, как они должны были быть ему переданы, согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимые для надлежащего исполнения обязательств  документы  у ответчика имелись. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу №  А81-6182/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу №  А81-6182/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова