Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-4803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3286/2014) общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу № А81-4803/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Трейд» (ОГРН 1058900657650, ИНН 8904047399) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью  «Норд Трейд» (далее – ООО «Норд Трейд», ответчик) с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» (далее – ОАО «Инвестиционная коммунальная компания») с иском об устранении нарушения прав собственника (муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента) нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1 корп. 4, общей площадью 106 кв.м, обязав ответчика освободить  данное помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу № А81-4803/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. ООО «Норд Трейд» обязано освободить нежилое помещение общей площадью 106 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 4, и передать его по акту приёма-передачи Департаменту в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С  ООО «Норд Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  суд не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения по причине не направления истцом ответчику копии иска с приложениями, документами, представленными в суд. Ответчик не заключал с истцом договора аренды, является добросовестным пользователем муниципальной собственности. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – ОАО «Инвестиционная коммунальная компания». Указывает, что 14.02.2013 обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды на срок три года, ответа на которое не получено, в том числе и отказа в приватизации объекта субъектом малого предпринимательства. Договор субаренды закончился 31.05.2013, в связи с чем полагает, что в период подготовки и принятия решения Городской Думы от 23.04.2013 № 288 объект находился в добросовестном пользовании ответчика. Истцом были нарушены требования Положения о приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой  от 30.04.2009 № 367,  при внесении изменении в Прогнозный план приватизации на 2013 год, чему судом не дана оценка.

            От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а  также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Новый Уренгой принадлежит на праве собственности нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое помещение, общая  площадь 106 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Восточный, д. 1, корп. 4, кв. 49, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 (л.д. 14).

            08 февраля 2011 года между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) и ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 29-11 (далее – договор аренды) (л.д. 15-21) в отношении вышеуказанного нежилого помещения сроком аренды с 08.02.2011 по 09.03.2011.

            08 февраля 2011 года сторонами договора аренды подписан акт приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 20).

            Соглашением от 08.06.2012 стороны расторгли договор аренды с 15.07.2012  (л.д. 22).

            Из материалов дела также усматривается, что до заключения ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» 08.02.2011 договора аренды ОАО «Инвестиционная коммунальная компания»  в лице управляющей организации ОАО  «Управляющая коммунальная компания» заключило 01.01.2011 договор субаренды нежилого помещения № 4 с ответчиком (субарендатор) (далее – договор субаренды) (л.д. 29-35) с дополнительными соглашениями от 31.03.2011,  от 01.07.2011, от 01.09.2011, от 01.12.2011, от 01.03.2012, от 01.05.2012, от 01.01.2013 (.д. 36-42), по условиям которых срок действия субаренды установлен до 31.05.2013.

            Согласно акту от 01.01.2011  ответчик принял в субаренду спорное нежилое помещение (л.д. 35).

            Письмом от 05.06.2013 истец обратился к ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» с просьбой 01.07.2013 освободить нежилое помещение и передать по акту приёма-передачи арендодателю (л.д. 10).

            В ответе от 10.07.2013 № 50 ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» сообщило истцу о том, что не имеет возможности передать истцу нежилое помещение в связи с его не освобождением ООО «Норд Трейд» (л.д. 11).

            При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что после расторжения договора аренды 08.06.2012 прокуратурой города Новый Уренгой была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Департамента и установлено, что в нарушение законодательства о защите конкуренции арендатор занимал помещение вплоть до 01.07.2013 без проведения аукциона и не направил в Департамент ходатайства о согласовании сдачи в субаренду части нежилого помещения  ООО «Норд Трейд» (представление от 23.07.2013 № 86-01-2013 в адрес Департамента, л.д. 23-26)

             В представлении прокурора указано, что нарушения привели к незаконному пользованию муниципальным имуществом в течение длительного времени, а именно: более года.

            Департамент обратился к ответчику с письмом от 02.10.2013 № 301-12/10135 -04 об освобождении объекта в 3-дневный срок с даты получения требования (л.д. 74).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку спорное нежилое помещение не освобождено и находится, по мнению истца, в  незаконном владении ООО «Норд Трейд».

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Ответчик считает себя добросовестным пользователем спорного нежилого помещения, как следует из его апелляционной жалобы.

            Однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований нахождения в спорном нежилом помещении.

            В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

            В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

            По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорное нежилое помещение занимает ответчик.

            Из материалов дела следует, что ответчик  занимает спорное нежилое помещение и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

            Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорного нежилого помещения истцом на каком-либо вещном праве, в деле не имеется.

            Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает о том, что с истцом у него договор аренды не заключён.

            Наличие у ответчика заключённого с ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» договора субаренды, срок которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 закончился 31.05.2013, не предоставляет ему никакого права на занятие спорного нежилого помещения.

            Во взаимоотношениях с ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» ответчик выступает субарендатором нежилого помещения.

            По общему правилу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из названной нормы права применительно к рассматриваемой ситуации  в связи с расторжением истцом с арендатором ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» договора аренды 08.06.2012 вне зависимости от того, правомерно или нет был заключён арендатором ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» с ответчиком договор субаренды, последний прекращает своё действие в любом случае.

            Следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание для дальнейшего использования спорного нежилого помещения.

            Из материалов дела не усматривается, что на момент разрешения спора и рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заключил с истцом договор аренды на пользование нежилым помещением.

            Факт отсутствия у ответчика правового основания занятия спорного нежилого помещения указывает о правомерности настоящего требования истца об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы ответчика относительно обстоятельств его обращения к истцу

с заявлением о заключении договора аренды, а также о допущенных истцом нарушениях требований Положения о приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой  от 30.04.2009 № 367,  при внесении изменении в Прогнозный план приватизации на 2013 год, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу заявленного настоящего спора и подлежат разрешению судом в самостоятельном порядке в случае обжалования ответчиком действий истца в отказе в заключении договора аренды.

            Доводы жалобы ответчика относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» суд апелляционной инстанции не принимает.

            В отзыве на исковое заявление ответчик изложил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Норд Трейд» надлежащим - ОАО «Инвестиционная коммунальная компания», привлечённым истцом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 109-111).

            Данное ходатайство обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку спорное нежилое помещение занимает именно ответчик, а не ОАО «Инвестиционная коммунальная компания».

            В связи с чем, обязанность по освобождению нежилого помещения в порядке статьи 301 ГК РФ может быть возложена судом только на ответчика.

            Доводы жалобы ответчика о не удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства  об оставлении искового заявления без движения по причине не направления истцом ответчику копии иска с приложениями, документами, представленными в суд (л.д. 65-66), не принимаются.

            Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

            Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

            В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, что подтверждается копией почтовой квитанции от 10.10.2013, доводы ответчика о неполучении искового заявления несостоятельны (л.д. 9).

            Кроме этого, из материалов дела следует, что истец в ответ на обращение ответчика  06.11.2013 уже на стадии рассмотрения спора сообщил ответчику о том, что запрашиваемые копии документов направлены ответчику посредством информационной сети