Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3918/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу №  А70-774/2014 (судья В.В. Лоскутов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (ОГРН 1111831007705, ИНН  1831147639) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (ОГРН  1027201229692, ИНН  7218003860) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 815 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис»  (далее – ООО «Урал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 815 руб. 85 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу №  А70-774/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 295 721 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма Афонькино» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что основанием на поставку запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию является договор № 136 от 07.11.201, который истцом не был представлен в материалы дела. Ссылается на то, что товарные накладные не содержат указание на номер и дату выдачи доверенности, на основании которой заместитель руководителя ответчика по животноводству Воронина получила материальные ценности. Считает, что не выяснено, то обстоятельство, что ООО «Урал-Сервис» в действительности передало по данным товарным накладным ООО «Агрофирма Афонькино» сельскохозяйственное оборудование. Указывает, что  арбитражный суд Тюменской области, обязан был вынести определение о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку на момент принятия искового заявления ООО «Урал-Сервис» в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражным судом Тюменской области, было вынесено определение о принятии заявления о банкротстве к производству и возбуждении производства по делу, на основании заявления поданного ООО «Стройсистема» (дело № А70-689/2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07  и 15 ноября 2013 года ООО «Урал-Сервис» (поставщик) поставило в адрес ООО «Агрофирма Афонькино» (покупатель) запасные части к сельскохозяйственному оборудованию (товар).

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 539 от 07.11.2013 и № 550 от 15.11.2013 на сумму 295 721, 45 руб., подписанными ООО «Урал-Сервис» и ООО «Агрофирма Афонькино». Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

ООО «Агрофирма Афонькино» обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, не исполнило. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Урал-Сервис» поставило  ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными.

Оплата товара не произведена, поэтому  решение суда о взыскании денежных средств в сумме 295 721, 45 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что основанием на поставку запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию является договор № 136 от 07.11.201, который истцом не был представлен в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на заявление иска в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным № 539 от 07.11.2013 и № 550 от 15.11.2013 на сумму 295 721, 45 руб.  Указание  в товарных накладных № 539 от 07.11.2013 и № 550 от 15.11.2013 на договор № 136 от 07.11.2013, не исключает обязанности ответчика оплатить полученный товар по правилам ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

ООО «Агрофирма Афонькино» указывает, что товарные накладные не содержат указание на номер и дату выдачи доверенности, на основании которой заместитель руководителя ответчика по животноводству Воронина  получила материальные ценности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: товарные накладные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Данные накладные подписаны  заместителем руководителя ответчика Ворониной.

Доказательств отсутствия у должностного лица соответствующих полномочий не представлено.

Исключение отношения накладных к поставкам спорного периода, а равно опровержение полномочий лица, действовавшего от имени ответчика при совершении юридически значимых действий при получении товара и  оформлении документов с поставщиком, относится к бремени доказывания ООО «Агрофирма Афонькино».   В обязанность суда входит  проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или  превышении полномочий и правовая оценка исковых требований  с учетом такой проверки.

Как следует из материалов дела, товар по  товарным накладным принят заместителем руководителя ответчика.

 Подписанные документы заверены печатями ООО «Агрофирма Афонькино».

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ООО «Агрофирма Афонькино» могли быть неправомерно учинены  на  спорных товарных накладных, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО «Агрофирма Афонькино» не опровергнута достоверность содержания указанных  документов.

Сведений об утрате печатей ООО «Агрофирма Афонькино» не представило.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель – ст. 183 ГК РФ.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать указанного заместителя руководителя ответчика по животноводству Воронину, находящуюся в месте  получения товара и выполняющих свои трудовые функции в соответствующей обстановке,   как надлежащего представителя ответчика, ответчик не указал. 

С учетом изложенного, как в силу закона, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы, что не выяснено, то обстоятельство, что ООО «Урал-Сервис» в действительности передало по данным товарным накладным ООО «Агрофирма Афонькино», судом апелляционной инстанции не принимается: полученный товар указан в накладных.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094, 40 рублей за период с 18 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 3 094, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 000 руб. правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, поскольку на момент принятия искового заявления ООО «Урал-Сервис» в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражным судом Тюменской области, было вынесено определение о принятии заявления о банкротстве к производству и возбуждении производства по делу, на основании заявления поданного ООО «Стройсистема» (дело № А70-689/2014), судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае указанных в части 5 статьи 227 АПК