Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-16133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4115/2014) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу №  А46-16133/2013 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (ИНН 5501084730, ОГРН 1055501019595) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 5504086817, ОГРН 1035507029832) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - представитель Шалаева Н.Б. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012 сроком действия  3 года);

от закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов»  - представитель Бисева Т.С. (паспорт, по доверенности  от 07.07.2014  сроком действия 1  год);

установил:

Закрытое акционерное общества «Завод строительных материалов» (далее  - ЗАО «Завод строительных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее  – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 500 000 руб.,  внесённых по договору инвестирования строительства № 50/01-09 от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-16133/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Меркурий»  в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» взыскано 500 000 руб., внесённых по договору инвестирования строительства № 50/01-09 от 11.01.2009, и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Меркурий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к воторой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-16133/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в договоре инвестирования строительства вызывает сомнение подлинность подписи директора Авдошина В.И. Ссылаясь на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изложил в тексте жалобе ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы подписи в этом договоре, проведение которой просит поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований». Также указывает о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Стройпотенциал», ОАО «Завод Сибгазстройдеталь».

От ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на договоре инвестирования строительства № 50/01-09 от 11.01.2009, заключённом между ООО «Стройпотенциал» и ответчиком; договоре уступки права требования от 19.03.2009 № 50/03-09, заключённом между ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» и ООО «Стройпотенциал»; договоре уступки права требования от 19.03.2012 №, заключённом между истцом и ОАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору инвестирования строительства, а именно: не передан гаражный комплекс, размер инвестиций в который составляет 500 000 руб. (пункт 2.1. договора инвестирования строительства).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 271 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 387, пункт 3 статьи 487  ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что истцом в обосновании своих требований представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса, напротив, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче гаражного бокса № 19 в собственность истца.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений по существу спора.

            Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что у него вызывает сомнение подлинность подписи директора ответчика Авдошина В.И. в договоре инвестирования строительства, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства, проверку которого просит провести путем назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления о фальсификации подписи директора ответчика Авдошина В.И. в договоре инвестирования строительства с соответствующим предоставлением ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Авдошиным В.И.  подписан договор инвестирования строительства как директором ООО «Стройпотенциал», которому ответчик обязался  передать в собственность гаражный комплекс, так и как генеральным директором ответчика.

Ответчик ссылается в жалобе и в заявлении о фальсификации лишь на возникшие у него сомнения относительно подписания этого договора Авдошиным В.И. как руководителем со стороны ответчика.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 59-60), его возражения против иска основывались лишь на пропуске истцом срока исковой давности, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные  ответчиком  в жалобе доводы относительно сомнений в подлинности подписи директора ответчика в рассматриваемом договоре инвестирования строительства, по которому у ответчика и возникли обязательства перед истцом, в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции при принятии обжалуемого решения данные доводы не были предметом исследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть по существу вышеуказанные в жалобе доводы, в связи с чем удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которое в суде первой инстанции также ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяоетльных требований относительно предмета спора, ООО «Стройпотенциал», ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», не принимаются судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, поскольку являются новыми (с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции ответчик не обращался.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева