Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-8700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3507/2014) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 года по делу №  А75-8700/2013 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании 5 974 392 руб. 70 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1118619002116, ИНН 8612015880),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис»- представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства»   - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» (далее – МУП «Управление городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее – ООО Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис», ответчик) о взыскании 5 974 392 руб. 70 коп., из которых: 5 941 325 руб. 03 коп. основного долга, 33 067 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 324 от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за август 2013 года в размере 106 155 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 17.01.2014 в размере 8 981 руб. 48 коп., также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.01.2014 по день исполнения решения (том 2 л.д. 34-37).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Расчётно-кассовый центр – Жилищно-коммунального хозяйства», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 по делу № А75-8700/2013  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу МУП «Управление городского хозяйства» взыскано 115 137 руб. 22 коп., из которых: 106 155 руб. 74 коп. задолженности, 8 981 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а аткже 4 454 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено  производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу МУП «Управление городского хозяйства» на сумму задолженности в размере 106 155 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 20.01.2014 по день фактического исполнения обязательства.  МУП «Управление городского хозяйства» из федерального бюджета возвращено 48 267 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2258 от 27.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 по делу № А75-8700/2013   отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан объём использованного ресурса.

Отмечает, что счета-фактуры со стороны ответчика не подписаны  и не приняты к учёту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление городского хозяйства» (ресурсоснабжающая организация) и ООО Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (исполнитель) подписан договор № 324 от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А75-3951/2013 договор № 324 от 31.01.2013 признан незаключенным.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем следует признать отсутствующим между сторонами заключенного договора № 324 от 31.01.2013.

Между тем отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и абонентом, ответчик несет ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверке готовности к отопительному периоду подлежат; муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения. Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 11.1, 11.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются в том числе промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления. Перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.

Представленные в материалы дела акты на промывку (том 2 л.д. 63-112) подтверждают факт потребления ответчиком энергоресурсов, израсходованных на промывку инженерных сетей жилых домов, управляющей организацией в отношении которых является ответчик.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких- либо замечаний.

Объём поставленного ресурса для промывки инженерных сетей подтверждается представленными в материалы дела счётами-фактурами от 31.08.2013 № 8384-2400 на сумму 52 711 руб. 99 коп., от 31.08.2013 № 8385-2400 на сумму 53 443 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 45-46).

Указанные счёта-фактуры получены ответчиком, что подтверждается  подписью о получении  представителем ответчика с указанием даты (05.09.2013).

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ООО Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» от МУП «Управление городского хозяйства» счётов-фактур от 31.08.2013 № 8384-2400 на сумму 52 711 руб. 99 коп., от 31.08.2013 № 8385-2400 на сумму 53 443 руб. 75 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные счета-фактуры не подписаны ответчиком, в связи с чем не приняты на учёт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о подписании данной первичной документации контрагентом лица, выставившего их на оплату.

Учитывая факт получения данных счетов-фактур ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» было проинформировано об объёме поставленного ресурса на промывку инженерных сетей.

 При этом, в случае несогласия с  определенным истцом объемом, ответчик вправе был заявить возражения с представлением соответствующих доказательств в их обоснование.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы