Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А81-5494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                           Дело № А81-5494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5494/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 470 304 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 592 руб. 31 коп. по договору поставки воды и приема сточных вод (автоцистернами) от 17.09.2012 № 59-08/1321-Д (БС) и 24 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.10.2013 до фактического его погашения.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5494/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 445 592 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки воды и приема сточных вод от 17.09.2012 № 59-08/1321/12-Д, 24 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 406 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с суммы основного долга в размере 445 592 руб. 31 коп., начиная с 02.10.2013 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 242 210 руб. основного долга и 13 351 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром бурение» указало на то, что представленный в обоснование иска договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг. У общества не возникла обязанность по оплате 370 куб.м полученной от истца сторонней организацией воды. ООО «Газпром энерго» несет риск последствий непредъявления требования того, что исполнение принимается кредитором или управомоченным на то лицом. Факт непривышения фактически полученного объёма воды ответчиком и работниками иной подрядной организации над согласованным объёмом поставки воды между ответчиком и истцом не налагает на ответчика обязанности оплачивать поставленную иным лицам воду.

ООО «Газпром энерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной в декабре по договору поставки воды и приема сточных вод (автоцистернами) от 17.09.2012 № 59-08/1321-Д (БС) воды.

По условиям данного договора, ООО «Газпром энерго» (исполнитель) приняло на себя обязательства по отпуску (передаче) ООО «Газпром бурение» (заказчику) питьевой воды со своих объектов и осуществлению приема сточных вод на свои объекты, а заказчик принял на себя обязательства по приему питьевой воды и сбросу сточных вод собственными автоцистернами, а также обязательство по оплате услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали договорной объем в количестве 4500 куб. м/год (лимит отпуска).

В приложении № 1 к договору стороны указали, в том числе помесячный объем, объем на декабрь составит 2000 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отсутствия приборов учета на пункте забора воды, объем рассчитывается исходя из полного объема автоцистерны или мерной откалиброванной шкале на автоцистерне.

На основании сведений, в том числе пункта 4.3 договора исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом направляет заказчику акт приема-передачи за расчетный период, а заказчик обязуется подписать и передать исполнителю акт в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения; случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в указанный срок, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора с 01.10.2012 до 31.12.2012 (пункт 8.1).

По утверждению истца, в декабре 2012 года ответчику отпущено 710 куб.м питьевой воды на общую сумму 445 592 руб. 42 коп., в том числе 370 куб.м с газового промысла № 7. Акт на указанную сумму возвращен ООО «Газпром бурение» неподписанным необоснованно.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что он не должен оплачивать питьевую воду в объёме 370 куб.м, отпущенную истцом с газового промысла № 7 сторонней организации.

   Из анализа условий договора поставки воды и приема сточных вод (автоцистернами) от 17.09.2012 № 59-08/1321-Д (БС) и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами о договоре купли-продажи и поставки.            

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

   Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, что в спорный период на территории Медвежинского НГКМ (нефтегазоконденсатного месторождения) ответчиком велись работы по строительству эксплуатационных скважин, в связи с чем он обращался в ООО «Газпром добыча Надым» за разрешением доступа на территорию месторождения для проведения работ круглосуточно, в выходные и праздничные дни для работников и транспорта подрядных организаций.

Согласно представленным спискам в них указаны фамилии водителей Кашникова С.В. и Поповича А.В., которые являлись работниками ООО «Трайкан Велл Сервис», выполнявшей подрядные работы для филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» на Медвежинском месторождении.

Из представленного в материалы дела журнала учета отпуска воды сторонним организациям следует, что указанные лица получили 370 куб.м питьевой воды с объекта исполнителя.

В отсутствие доказательств того, что на ответчике не лежала обязанность по обеспечению работников подрядной организации питьевой водой, оснований считать, что водители Кашников С.В. и Попович А.В., являющиеся работниками ООО «Трайкан Велл Сервис», которое выполняло работы для ответчика, получали воду не в целях обеспечения работников данной подрядной организации питьевой водой, а в иных целях, не имеется.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Газпром бурение» получало питьевую воду для обеспечения работников ООО «Трайкан Велл Сервис» питьевой водой от иной организации, также не представлено.

Необходимо отметить, что действуя заботливо и осмотрительно, ответчик по условиям действующего в спорный период договора поставки воды и приема сточных вод (автоцистернами) от 17.09.2012 № 59-08/1321-Д (БС) должен был обеспечить надлежащий учет принятой от истца питьевой воды.

Как верно указал суд первой инстанции, отпущенный в спорный период объем питьевой воды не превышает лимит, согласованный сторонами в договоре.

Исходя из изложенного, ответчик на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора должен оплатить стоимость питьевой воды в объёме 370 куб.м, отпущенной истцом с газового промысла № 7.

Доказательств оплаты не представлено.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исковые требований в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полностью.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 711 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.10.2013 до фактического погашения долга и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора норм об оказании услуг и о подряде к принятию неправильно решения не привело.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова