Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-13187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                              Дело № А70-13187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3912/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-13187/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН  1067203000281, ИНН  7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) о взыскании 504141 руб. 96 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»- представитель Важенина И.Н. (паспорт, по доверенности № 114 от 04.07.2014 сроком действия   до 22.09.2014);

от Администрации Тюменского муниципального района  - представитель Прохоренко Л.З. (паспорт, по доверенности № 06  от 22.01.2014  сроком действия 1  год);

установил:

Администрации Тюменского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 504 141 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 312/11 от 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-13187/2013  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инженерные сети»  в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инженерные сети» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО «Инженерные сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-13187/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 312/11 от 09.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инженерные сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Тюменского муниципального района просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО «Инженерные сети» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 312/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту напорного коллектора в с. Каскара, Тюменского муниципального района в соответствии с техническим заданием, технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой технического заказчика.

Согласно пункту 2.1.контракта № 312/11 от 09.08.2011, срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Инженерные сети» неустойки в размере 504 141 руб. 96 коп. за период 09.09.2011 по 28.12.2011.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 муниципального контракта № 312/11 от 09.08.2011 и составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 08.09.2011.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 7.4 контракта № 312/11 от 09.08.2011, приёмка и сдача работ осуществляются в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, актом формы КС-2 производится приемка выполненных строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять позицию истца о том, что сторонами не согласована приемка работ на основании актов формы КС-2, так как это противоречит как содержанию самого договора, так и целям оформления актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку выполненных работ актами формы КС-2.

Форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», о которой утверждает заявитель в обоснование принятия к учету объекта, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Исполнитель работ на основе акта приемки представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств. В документы статистической отчетности введенный в действие объект включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

С учетом изложенного выполнение строительных работ в целях их оплаты подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), тогда как акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.

Доводы истца в указанной части о том, что выполненные работы подлежат оплате лишь по результатам составления акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта, а не актов о приемке выполненных работ, отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, акт приёмки выполненных работ формы КС-2 подписан  19.12.2011 муниципальным и техническим заказчиками (Администрацией Тюменского муниципального района и МБУ «Служба заказчика Тюменского района»), а  также подрядчиком (ООО «Инженерные сети») в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что работы были выполнены ООО «Инженерные сети» 19.12.2011.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту по муниципальному контракту № 312/11 от 09.08.2011 19.12.2011, в связи с  чем неустойка подлежит начислению с 09.09.2011 по 19.12.2011.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта № 312/11 от 09.08.2011 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом им уплачивается пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. В случае если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 календарных дней, то, начиная с 11 дня, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 11.3 контракта.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 09.09.2011 по 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчет, считает его арифметически неверным и, с учётом скорректированного периода просрочки выполнения работ,  считает  правомерным начисление неустойки за период с 09.09.2011 по 19.12.2011.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ (с 09.09.2011 по 19.12.2011) составит 461 327 руб. 45 коп.

Однако начисление судом первой инстанции неустойки за период с 09.09.2011 по 28.12.2011 не привело к принятию неправильного решения, поскольку им верно установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно