Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-9941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-9941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3817/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2014 года по делу № А75-9941/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮвеТрейд» (ОГРН 1097746325930, ИНН 7725670238) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1068602057809, ИНН 8602009407) о взыскании 1 215 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вапоретто» (ОГРН 1116673002203, ИНН 6673230619), общество с ограниченной ответственностью «Серениссимо» (ОГРН 1117746068725, ИНН 7702752484),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина» -  представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮвеТрейд» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Серениссимо»- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вапоретто» - представитель не явился; извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮвеТрейд» (далее – ООО «ЮвеТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», ответчик) о взыскании 1 215 000 руб. убытков, из которых: 1 017 000 руб. стоимости нового оборудования взамен незаконно удерживаемого, 168 000 руб. договорной неустойки, уплаченной истцом ООО «Серениссимо» за просрочку предоставления оборудования, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вапоретто» (далее - ООО «Вапоретто») и общество с ограниченной ответственностью «Серениссимо» (далее - ООО «Серениссимо»).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-9941/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вершина» в пользу ООО «ЮвеТрейд» взыскано 168 000 руб. убытков, а также 3 521 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения. ООО «ЮвеТрейд» из федерального бюджета возвращено 603 руб. 60 коп.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «Вершина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-9941/2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 168 000 руб.  убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше истцом заявлено требование в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с ответчика 168 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой истцом договорной неустойки  ООО «Серениссимо» по договору аренды оборудования №АР/ЮТ-01/2013 от 14.02.2013.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2013 по делу № А75-2719/2013 оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, установлен факт незаконного удержания ООО «Вершина» имущества, принадлежащего ООО «ЮвеТрейд».

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, связанные с непередачей ответчиком истцу спорного оборудования, являются преюдициально установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в отношении имущества, незаконно удерживаемого ответчиком с 22.02.2013 по момент предъявления настоящего иска в суд, между ООО «ЮвеТрейд» и ООО «Серениссимо» заключен договор аренды оборудования № АР/ЮТ-01/2013 от 14.02.2013, предусматривающий обязанность ООО «ЮвеТрейд» передать торговое оборудование   ООО «Серениссимо»   не позднее   01.03.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора, в случае нарушения арендодателем срока передачи арендатору спорного оборудования, арендодатель обязуется по письменному требованию арендатора выплатить последнему договорную неустойку в размере 2 100 руб. за каждый день просрочки передачи оборудования.

В связи с  тем, что спорное оборудование незаконно удерживалось ответчиком, истец был лишен возможности своевременно исполнить обязанности по передаче оборудования ООО «Серениссимо».

Неисполнение истцом обязанности по передаче ООО «Серениссимо» спорного оборудования послужило основанием для начисления неустойки в размере 168 000 руб., уплаченной ООО «ЮвеТрейд» по платёжному поручению № 201 от 25.06.2013 (л.д. 61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 168 000 руб. в виде договорной неустойки, уплаченной ООО «Серениссимо» по договору аренды оборудования №АР/ЮТ-01/2013 от 14.02.2013 в результате неисполнения обязанности по передаче арендованного оборудования, незаконно удерживаемого ответчиком.

На основании изложенного, учитывая доказанность всей необходимой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ЮвеТрейд» о взыскании с ООО «Вершина» 168 000 руб. убытков.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера уплаченной истцом неустойки по договору аренды оборудования № АР/ЮТ-01/2013 от 14.02.2013 с ООО «Серениссимо», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «Вершина» не является стороной по договору аренды оборудования № АР/ЮТ-01/2013 от 14.02.2013 с ООО «Серениссимо».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-9941/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Вершина» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Вершина» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2014 года по делу № А75-9941/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева